Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А50-7209/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10758/2024-АК
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А50-7209/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2024,

от МИФНС № 20 по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года

по делу № А50-7209/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Прогресс-2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – ответчик, АО НИЦ «Энергоресурс») о взыскании задолженности в размере 33 018 850 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 3 665 383 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый  день просрочки за период с 23.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 29.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 5.4 договора поставки от 10.08.2019 № 45/19, полагает, что понесенные им финансовые потери в виде непринятых к возмещению сумм НДС, а также начисленных в связи с этим сумм пени (штрафов), подлежат возмещению ответчиком. Указывает, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Отмечает, что из договора между АО НИЦ «Энергоресурс» и ООО «Прогресс-2» не следует срок оплаты поставки. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статьи 457, 314 ГК РФ). Требования об исполнении обязательств по договору, которое позволило бы определить дату оплаты, АО НИЦ «Энергоресурс» от ООО «Прогресс-2» не получало. Претензия с требованием до 10.02.2024 перечислить АО НИЦ «Энергоресурс» денежные средства (основной долг) в полном объеме в адрес ООО «Прогресс-2» в сумме 43 885 350 руб., в том числе НДС 20% на банковские реквизиты, указанные в договоре, направлена истцом в адрес ответчика 30.01.2024. Задолженность в размере 43 885 350 руб. состоит из просроченной задолженности - 40 669 350 руб., неустойки на 30.01.2024 в размере 2 576 701,70 руб. В настоящее время Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении АО НИЦ «Энергоресурс» проведена выездная налоговая проверка на основании решения инспекции от 29.12.2023 № 31 за период с 01.01.2020 - 30.06.2023, составлен акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 41 (далее - акт проверки), который вручен ответчику 02.09.2024. В акте проверки налоговым органом предлагается доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в общей сумме 59 596 098 руб. за 1-2 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1- 2 кварталы 2023 года, в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, в том числе, по сделкам с ООО «Прогресс-2» ИНН <***> на сумму НДС 57 614 623 руб., а также привлечь общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Указывает на то, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 23/4536 по сделкам с ООО «Прогресс-2» по счет-фактурам, отраженным в исковом заявлении. Также АО НИЦ «Энергоресурс» неоднократно вызывалось налоговым органом для дачи пояснений по вопросам наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами, где в числе таких контрагентов налоговым органом указано ООО «Прогресс-2», составлены протоколы рабочих встреч с указанием данной информации. По результатам проведенной налоговым органом проверки ответчику доначислен НДС по сделкам с ООО «Прогресс-2», таким образом, ответчик несет потери в виде этой доначисленной суммы НДС, в связи с чем считает, что ООО «Прогресс-2» должно возместить потери АО НИЦ «Энергоресурс» по правилам статьи 406.1 ГК РФ. Указывает на то, что АО НИЦ «Энергоресурс» в силу пункта 5.4 договора и на основании статьи 406.1 ГК РФ намерено подать встречные исковые требования о взыскании с ООО «Прогресс-2» суммы имущественных потерь по договору в связи с доначислением АО НИЦ «Энергоресурс» суммы НДС по результатам проверки по сделке с ООО «Прогресс-2». При этом взыскание будет проходить путем удержания имущественных потерь АО НИЦ «Энергоресурс» из суммы неоплаченной стоимости поставленного товара в виде доначисленной суммы НДС. Обращает внимание на то, что в настоящий момент по результатам выездной налоговой проверки АО НИЦ «Энергоресурс» отказано в вычетах по НДС по сделкам с ООО «Прогресс-2» за проверяемый период (01.01.2020 - 30.06.2023), и, учитывая единообразный подход налоговых органов к деятельности налогоплательщиков, далее АО НИЦ «Энергоресурс» будет отказано в вычетах по ООО «Прогресс-2» по всем периодам, где отражены сделки с ним, т.е. по сделкам, по которым ООО «Прогресс-2» обратилось в суд о взыскании задолженности, также будет отказано. Отмечает, что истец в адрес ответчика направил уведомление от 15.05.2024 № 36-05 о намерении уступить требование истца к ответчику, составляющее предмет иска по делу № А50-7209/2024, цессионарию ООО «Про Фактор» ИНН <***> (г. Москва), что, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением.

К жалобе приложена копия акта налоговой проверки от 26.08.2024 № 41.

От истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с приложением документов, обосновывающих изложенные в отзыве возражения.

От ответчика поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта налоговой проверки от 26.08.2024 № 41, а также об истребовании от МИФНС №20 по Пермскому краю копии акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс-2» и сведений о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс-2».

В судебном заседании представитель МИФНС № 20 по Пермскому краю представил письменный отзыв, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2-23, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 41.

 Письменные объяснения, акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 41, отзыв истца приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, с учетом приобщенных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено до 04.12.2024.

От ООО «Прогресс-2» поступило мнение на дополнительную позицию заявителя апелляционной жалобы и на отзыв третьего лица.

От АО НИЦ «Энергоресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения, а также решения Межрайоной ИФНС России №20 от 13.11.2024 №60  в отношении АО НИЦ «Энергоресурс» с приложениями, письма ООО «Сибэкс» от 26.11.2024, материалов по заявлению о возбуждении уголовного дела (в копиях).

Представитель уполномоченного органа ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО НИЦ «Энергоресурс» за период с 01.01.2020-30.06.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2024 №41, поддержал.

Отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено до 18.12.2024.

От ООО «Прогресс-2» поступили письменные пояснения по делу с приложением первичных документов, поименованных в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 с приложением товаросопроводительных документов по каждой поставке, копия поручения МРИ ФНС РФ №20 по Пермскому краю об истребовании документов от 15.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-2» просил приобщить данные письменные пояснения с дополнительными документами к материалам дела, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем в адрес уполномоченного органа.

От МИФНС № 20 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными документами.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд отказал в приобщении гарантийных писем, остальные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика и МИФНС № 20 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. МИФНС № 20 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.

Письменные пояснения ООО «Прогресс-2» (с приложенными к ним документами) и МИФНС № 20, представленные к судебному заседанию 18.12.2024, приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных МИФНС № 20 в настоящем судебном заседании письменных пояснений и дополнительных документов отказано, ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 45/19 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик обязался произвести оплату принятого товара.

Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки, способ доставки и гарантийные сроки на товар согласовываются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара или сроков окончательной оплаты, предусмотренных в согласованной спецификации партии товара к настоящему договору, пострадавшая сторона может потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной № 289 от 14.09.2023 и счет-фактурой № 290                      от 14.09.2023 на сумму 1 160 000 руб., спецификацией № 449 от 04.09.2023;

- товарной накладной № 291 от 15.09.2023 и счет-фактурой № 292                     от 15.09.2023 на сумму 675 000 руб., спецификацией № 450 от 15.09.2023;

- товарной накладной № 292 от 18.09.2023 и счет-фактурой № 293                       от 18.09.2023 на сумму 795 000 руб., спецификацией № 451 от 18.09.2023;

- товарной накладной № 293 от 19.09.2023 и счет-фактурой № 294                      от 19.09.2023 на сумму 895 000 руб., спецификацией № 452 от 19.09.2023;

- товарной накладной № 295 от 29.09.2023 и счет-фактурой № 296                       от 29.09.2023 на сумму 450 000 руб., спецификацией № 453 от 29.09.2023;

- товарной накладной № 296 от 30.09.2023 и счет-фактурой № 297                      от 30.09.2023 на сумму 900 000 руб., спецификацией № 454 от 30.09.2023;

- товарной накладной № 297 от 01.10.2023 и счет-фактурой № 298                     от 01.10.2023 на сумму 720 000 руб., спецификацией № 455 от 01.10.2023;

- товарной накладной № 301 от 04.10.2023 и счет-фактурой № 302                       от 04.10.2023 на сумму 9 000 руб., спецификацией № 456 от 04.10.2023;

- товарной накладной № 317 от 12.10.2023 и счет-фактурой № 321                   от 12.10.2023 на сумму 1 080 000 руб., спецификацией № 457 от 11.10.2023;

- товарной накладной № 319 от 17.10.2023 и счет-фактурой № 323                    от 17.10.2023 на сумму 3 216 000 руб., спецификацией № 458 от 15.10.2023;

- товарной накладной № 328 от 26.10.2023 и счет-фактурой № 332                      от 26.10.2023 на сумму 1 232 000 руб., спецификацией № 459 от 25.10.2023;

- товарной накладной № 333 от 31.10.2023 и счет-фактурой № 337                      от 31.10.2023 на сумму 3 216 000  руб., спецификацией № 460 от 30.10.2023;

- товарной накладной № 334 от 01.11.2023 и счет-фактурой № 338                       от 01.11.2023 на сумму 3 216 000  руб., ж-д квитанция № ЭР286596;

- товарной накладной № 335 от 01.11.2023 и счет-фактурой № 339                      от 01.11.2023 на сумму 3 092 750 руб., спецификацией № 461 от 31.10.2023;

- товарной накладной № 339 от 07.11.2023 и счет-фактурой № 343                       от 07.11.2023 на сумму 900 000  руб., спецификацией № 462 от 07.11.2023;

- товарной накладной № 347 от 09.11.2023 и счет-фактурой № 351                     от 09.11.2023 на сумму 900 000 руб., спецификацией № 463 от 08.11.2023;

- товарной накладной № 348 от 10.11.2023 и счет-фактурой № 352                        от 10.11.2023 на сумму 900 000 руб.;

- товарной накладной № 349 от 10.11.2023 и счет-фактурой № 353                        от 10.11.2023 на сумму 270 000 руб., спецификацией № 464 от 10.11.2023;

- товарной накладной № 364 от 16.11.2023 и счет-фактурой № 368                       от 16.11.2023 на сумму 4 500 руб., спецификацией № 465-1 от 16.11.2023;

- товарной накладной № 361 от 22.11.2023 и счет-фактурой № 365                       от 22.11.2023 на сумму 3 216 000 руб., спецификацией № 465 от 22.11.2023;

- товарной накладной № 373 от 04.12.2023 и счет-фактурой № 376                        от 04.12.2023 на сумму 1155600,00 руб., спецификацией № 466 от 03.12.2023;

- товарной накладной № 374 от 05.12.2023 и счет-фактурой № 377                      от 05.12.2023 на сумму 3 216 000 руб., спецификацией № 467 от 04.12.2023;

- товарной накладной № 379 от 23.12.2023 и счет-фактурой № 382                       от 23.12.2023 на сумму 900 000 руб., спецификацией № 468 от 23.12.2023;

- товарной накладной № 380 от 25.12.2023 и счет-фактурой № 383                                от 25.12.2023 на сумму 900 000 руб.

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности до 10.02.2024.

Письмом от 05.02.2024 ответчик предложил график погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в 3,4 квартале 2023 года по названным выше товарным накладным и наличие задолженности  по оплате товара, переданного по указанным товарным накладным, в размере 33 018 850 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на акт налоговой проверки № 41 от 26.08.2024, которым установлен факт недопоставки товара стоимостью 36 301 033 руб., полагает, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде суммы оплаченного, не поставленного товара в соответствующем размере.  Указывает на возможность сальдирования требований.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления № 6).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В данном случае правоотношения сторон возникли в рамках одного договора поставки № 45/19 от 10.08.2019, который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался на новый срок.

Таким образом, договор поставки являлся рамочным, условия о наименовании, количестве товара, его стоимости и т.п. определялись в спецификациях. Правоотношения носили длительный характер.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 506, 509  ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика произвести поставку товара надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поставщик, не выполнивший условие по своевременной поставке товара, своими действиями порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустоек, пеней, штрафных санкций начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в отношении АО НИЦ «Энергоресурс» на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России 20 по Пермскому краю от 29.12.2023 №31 была проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки -  налог на добавленную стоимость. Период проверки с 01.01.2020 по 30.06.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 41, вынесено решение  о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 60.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением, в частности, установлено следующее.

Из данных документов следует, что при анализе УПД, товарно-транспортных накладных по отгрузкам химреагентов от ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» за период 01.01.2020 по 30.06.2023 установлены факты отгрузок со склада ООО «Сибэкс» по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.9ПС, д.5, стр. 13. химреагентов на сумму 37 369 316,68 руб.

Полный список поставляемых на склад ООО «Сибэкс» химреагентов, а также данные по транспорту их перевозившему, содержится в таблице «Движение ТМЦ по складу Сибэкс НИЦ-xlsx» (Приложение 2.1.20 акту проверки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки соответствии со ст. 93.1 НК РФ адрес налогового органа по месту учета ООО «СИБЭКС», направлено поручение от 11.03.2024 32/10215 об истребовании информации, осуществлялась ли доставка грузов на адрес: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел ул. 9ПС. д.5, стр. 13 с последующем хранением автомобилями, указанными представленных ТТН.

Ответ и документы на требование представлены сопроводительным письмом от 27.03.2024 20. (приложение 1.6.1.41,1.6.1.41-1 акту проверки).

Согласно представленных ТТН установлено, что со склада производилась отгрузка в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» 30.09.2020, 04.06.2021, 12.07.2021, 18.09.2021. В остальные даты отгрузок со склада ООО «Сибэкс»: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел ул. 9ПС, д.5, стр 13, не осуществлялось.

Таким образом, подтверждены отгрузки на сумму 1 068 283.33 руб. (без НДС).

При анализе товарно-транспортных накладных по доставкам химреагентов от ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» за период 01.01.2020 по 30.06.2023 установлены факты доставки со склада ООО «Сибэкс» по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.9ПС, д.5, стр. 13. водителями на автомобилях ,принадлежащих АО НИЦ «Энергоресурс».

В связи с данными обстоятельствами в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» направлено требование от 27.04.2024 №31/122 о представлении (информации) маршрутах передвижения автотранспорта АО НИЦ «Энергоресурс» (приложение № Треб-4 акту проверки).

В ответ на требование были представлены ТТН, путевые листы на указанные даты, также письмо ООО «Сфера контроля» том, что данные системе «Wialon» хранятся 400 дней (Приложение 2.1.19 акту проверки).

Кроме того, направлены поручения в рамках статей 90 НК РФ , 93.1 НК РФ адрес иных перевозчиков.

Собственники транспортных средств: ООО «СПК», ФИО4, ФИО5 не подтвердили доставку.

В связи наличием фактов дальнейшего использования АО НИЦ «Энергоресурс» химреагентов, поступающих от ООО «Прогресс-2», в том числе  и со склада ООО «Сибэкс» по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.9ПС, д.5, стр.13 в период 01.01.2020 по 30.06.2023 в рамках исполнения договоров на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению работ по приготовлению обработке бурового раствора для своих заказчиков, при всей совокупности обстоятельств сделан вывод о фиктивности части товарно-сопроводительных документов ООО «Прогресс-2» и приобретении ООО  «Прогресс-2» химреагентов от неустановленных физических и юридических лиц.

Результатами выездной налоговой проверки АО НИЦ «Энергоресурс» установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и. 2 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленных действиях должностных лиц проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, не установлены факты отгрузок со склада ООО «Сибэкс» по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.9ПС, д.5, стр.13, химреагентов на сумму 36 301 033 руб. (стр. 440-443 решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 60).

Ответчик, возражая в отношении предъявленных исковых требований, указывает на наличие на стороне истца (поставщика) неосновательного обогащения в виде оплаченного, но недопоставленного товара по договору.

Истцом документальное опровержение доводам ответчика не приведено, какие-либо доказательства, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика на указанную сумму, не представлены. В представленных возражениях истец фактически ссылается лишь на то, что обстоятельства отсутствия отгрузки товара со склада ООО «Сибэкс» на сумму 36 301 033 руб. к предмету настоящего спора не относятся, поскольку связаны с иным периодом взаимоотношений с ответчиком, не рассматриваемым в настоящем споре.

Между тем, исходя из вышесказанного, в данном случае обязательства истца и ответчика вытекают из одного основания и являются встречными по отношению друг к другу, вследствие чего могут быть сальдированы.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств поставки в предыдущие периоды товара на сумму 36 301 033 руб., факт оплаты которого не оспорен (ст. 65 АПК РФ), оснований для взыскания задолженности по поставке за спорный период в сумме 33 018 850 руб. не имеется.

В отсутствие задолженности за отпущенный товар, не имеется также и оснований для начисления штрафных санкций на основании пункта 5.3 договора.


Доводы истца о том, что решение от 13.11.2024 № 60 не обжаловалось в установленном порядке, вследствие чего изложенные в нем выводы не являются обязательными, подлежат отклонению, поскольку указанное решение вступило в силу в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 5.4 договора, указывает на наличие встречных требований к истцу, связанных с наличием финансовых потерь, понесенных им, в виде непринятых к возмещению налоговым органом сумм НДС, а также начисленных в связи с этим сумм пени (штрафов).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при невыставлении поставщиком счета-фактуры в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки продукции или предоставлении счета-фактуры, составленного с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовые потери, понесенные покупателем в виде непринятых к возмещению налоговым органом сумм НДС, а также начисленных в связи с этим сумм пени (штрафов) подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления № 7).

В данном случае ответчиком соответствующие требования к истцу о возмещении ему финансовых потерь надлежащим образом не сформулированы, расчет соответствующих потерь не представлен, о зачете требований не заявлено, встречное исковое заявление не предъявлено, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, что, однако, не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу при наличии к тому правовых оснований.


 Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-7209/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» в пользу акционерного общества научно-исследовательский центр «Энергоресурс» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева