Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А55-4667/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


16 августа 2018 года Дело № А55-4667/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений самарской области - представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2018 № 142,

от других лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-4667/2018 (судья Богданова Р.М.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГБУСО «Самарское ветеринарное объединение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с требованием признать право собственности Самарской области на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание ветеринарной станции, площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1603038:91, расположенное по адресу: <...>,

- гараж кирпичный, площадью 249,3 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1603038:92, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 158,4 кв.м, с кадастровым номером 63:37:2003005:265, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорные объекты по причине расхождения в технических характеристиках объектов, в связи с чем единственным способом оформления прав на спорные объекты является признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2006 № 4425-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Самарской области» определен перечень имущества, подлежащего безвозмездной передаче в государственную собственность Самарской области. В состав такого имущества среди прочего вошли: здание Усольского ветиринарного участка площадью 218,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание ветеринарной станции площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж кирпичный площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения право собственности Самарской области на имущество, указанное в распоряжении, возникает с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Самарской области передаточного акта.

05.02.2017 во исполнение указанного распоряжения Министерство имущественных отношений Самарской области приняло находящееся в федеральной собственности имущество, о чем составлен и подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Истец указывает, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности Самарской области на указанные объекты были выявлены расхождения в характеристиках объектов, отраженных в правоустанавливающих документах и документах технического учета.

В целях регистрации права собственности Самарской области на переданные из федеральной собственности объекты недвижимого имущества были проведены кадастровые работы с целью постановки их на кадастровый учет.

В результате указанных мероприятий площадь объектов изменилась. Какие-либо указания на наличие реконструкций и перепланировок в переданных объектах недвижимого имущества в кадастровых паспортах отсутствуют.

Согласно справкам ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Шигонский филиал изменение площадей в объектах недвижимости - здания ветеринарной станции и гаража кирпичного явилось результатом допущенной технической ошибки расчета площадей.

Считая, что право собственности Самарской области возникло на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.02.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 и части 5 стать 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

По общему правилу иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским законодательством процедуры государственной регистрации прав на недвижимость и их перехода от одного субъекта к другому.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец ссылался на возникновение у него права на спорное недвижимое имущество в связи с передачей спорного имущества по акту приема-передачи от 05.02.2007.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Учитывая, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, факт расхождения информации в технической документации не препятствует обращению потенциального правообладателя с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Доводы истца в отношении способа защиты, выбранного в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом без учета изложенных принципов.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается право собственности Самарской области на них, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на иск, ответчик право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Причиной обращения в суд с настоящим иском является не спор о праве собственности между Самарской областью и Российской Федерацией, а предположения истца о возможном отказе регистрирующего органа в регистрации права Самарской области на указанные в иске объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права.

В данном случае речь идет не о досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения в уполномоченный орган за регистрацией права, а о реализации административной процедуры оформления права собственности на объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе с ее заявителя взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-4667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Н.Р. Сафаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева