Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А26-6345/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6345/2022
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

от 3-го лица: 1, 2) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 14.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело

по иску акционерного общества «Почта России»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей», 2) обществу с ограниченной ответственностью «РК Артефакт»

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>) Управление по охране объектов культурного наследия <...>) общество с ограниченной ответственностью «М34»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РК Цефей», в котором просило истребовать из чужого незаконного владения 66 исторических дверных заполнений (дверные блоки, в том числе наличники) на объект «Здание банка (кирпичное)», 1913 года, по адресу: Республика Карелия, <...>.

Делу присвоен номер А56-37860/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление), ООО «РК Артефакт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 дело № А56-37860/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 исковое заявление АО «Почта России» по делу № А26-6345/2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «РК Артефакт».

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «РК Цефей» и ООО «РК Артефакт» возложена обязанность осуществить возврат на объект «Здание банка (кирпичное)» 1913 г. по адресу: Республика Карелия, <...> исторических дверных заполнений (дверных блоков, в том числе наличников) в количестве 66 штук и передать их по акту приёма-передачи АО «Почта России».

Не согласившись с указанным решением, ООО «РК Артефакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его безусловной отмены, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М34». Одновременно апелляционный суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «М34» письменную позицию по вопросу наличия/отсутствия у него истребуемого истцом имущества.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.

ООО «РК Цефей», МТУ Росимущества и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от иска подписано и поддержано в судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, предусматривающей право представителя на полный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таком положении решение суда первой инстанции от 28.05.2024 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу №

А26-6345/2022 отменить. Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального

бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением

от 28.02.2022 № 1788.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. ФИО4 Изотова