Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.02.2024,

от ФИО4 – Статный О.О., дов. от 11.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 17.08.2022, заключенного между

должником и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Пластснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО »ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО »ПЛАСТСНАБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 17.08.2022, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024  в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 17.08.2022, заключенного между должником и ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ФИО1, ФИО2  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на недействительность заключенного между должником в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 трудового договора от 17.08.2022, согласно которому ФИО1 принят в организацию должника на должность юриста.

Указывая, что сделка по заключению трудового договора совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование мнимости трудового договора конкурсный управляющий фактически ссылается на то, что ФИО8 трудовой договор не подписывал, в нотариальном заявлении ФИО8 отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, правоохранительными органами установлено, что личные паспортные данные ФИО8 использовались при подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оригинал трудового договора отсутствует, записи в трудовую книжку не вносились, соответствующие налоговые и пенсионные отчисления не производились, доказательства трудовой деятельности отсутствуют, содержание трудового договора не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, при этом перед ФИО1 выплачивалась заработная плата при наличии задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того,что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.01.2022, оспариваемая сделка совершена 17.08.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Судами установлено, что между ООО «ПЛАСТСНАБ» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 17.08.2022 был заключен трудовой договор, содержащий следующие условия: - договор бессрочный; - в трудовые обязанности входит судебное представительство по делам общества; - работа в ООО «ПЛАСТСНАБ» является основным видом занятости; - режим работы ненормированный, работа выполняется дистанционно на постоянной основе; - договор устанавливает и регулирует трудовые отношения с 01.06.2021; - должностной оклад в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 – 81 700 руб. в месяц; - дата начала работы и допуска по трудовому договору – 01.06.2021; - должностной оклад с 01.01.2022 –120 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, кредитор ИП ФИО9 и бывший генеральный директор, восстановленный в своих правах, - ФИО4 полагают, что трудовой договор является мнимым ввиду следующих обстоятельств:

ФИО8 трудовой договор не подписывал, в нотариальном заявлении отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, правоохранительными органами установлено, что личные паспортные данные ФИО8 использовались при подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, записи в трудовую книжку не вносились, соответствующие налоговые и пенсионные отчисления не производились, доказательства трудовой деятельности отсутствуют, содержание трудового договора не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 выплачивалась заработная плата при наличии задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками.

Дополнительно конкурсный управляющий сообщил, что в период с 01.06.2021 по 26.08.2021 генеральным директором должника была ФИО4, которая в своем отзыве пояснила, что не изъявляла волю заключать с ФИО1 трудовой договор, ФИО1 привлекался единожды в качестве юридического консультанта по одному судебному делу, дальнейшее сотрудничество с ФИО1 не планировалось. При этом бывший генеральный директор указывает, что ни трудовой договор, ни режим работы, ни размер и порядок выплаты денежных средств ФИО1 не соответствует нормам законодательства, а также сложившейся в ООО «ПЛАСТСНАБ» практике трудовых отношений.

Также конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствуют какие-либо доказательства трудовой деятельности ФИО1: не имеется каких-либо юридических, в том числе, процессуальных документов, подготовленных ФИО1, отсутствует какая-либо переписка между ФИО1 и генеральными директорами ФИО4 и ФИО8, а также с иными сотрудниками должника, отсутствуют документальные доказательства участия ФИО1 в каких-либо судебных процессах от имени должника.

При этом не установлен факт перечисления заработной платы с расчетного счета должника в период с 01.06.2021 по 31.12.2022, однако, как указывает управляющий, должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 1 167 490 руб. на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, что также подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. огласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Судами установлено, что 01.06.2021 ответчик приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства, генеральный директор ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО4 допустила ответчика к работе, выдав ему доверенности от имени должника (т. 1 стр. 107), ФИО1 эти доверенности принял и на основании предоставленных ими полномочий 02.06.2021 от имени и в интересе должника обратился с жалобами в Преображенский районный суд города Москвы и участвовал в их рассмотрении судом.

Впоследствии решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 №2-811/23 был установлен факт отсутствия доказательств того, что ответчик был уволен и в отношении него должником был издан приказ о прекращении трудовых 8 А40-537/22 отношений, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Доказательства того, что ответчик обращался к должнику с заявлением об увольнении или должник издал в отношении ФИО1 приказ об увольнении лицами, участвующими в деле, не представлен, в материалах обособленного спора отсутствует.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 20.09.2023 был направлен запрос в адрес ответчика о расторжении трудового договора.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом вступивших в законную силу решений Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу №2-828/22, Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 №2-811/23, установивших факт трудовых отношений должника с ФИО1, рабочей переписки, выдачи доверенностей как ФИО4, так и ФИО8 на представление интересов ООО «Пластснаб», которые не были отозваны и о фальсификации которых не заявлено, принятия участия ФИО1 в судебных заседаниях, подачи процессуальных документов от лица должника и отсутствия при этом доказательств оформления гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг, суд в рамках настоящего дела о банкротстве также пришел к выводу о констатации факт трудовых отношений сторон.

При этом, судами учтено, что ни конкурсным управляющим, ни кредиторами решения Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу №2-828/22 и Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 №2-811/23 не были обжалованы.

Как верно отметили суды, отсутствие отчислений должника в пенсионный фонд и отсутствие надлежащего оформления работника в штат организации не может быть поставлено в вину работнику и само по себе с учетом совокупности иных обстоятельств о недействительности трудового договора не свидетельствует.

Для признания трудового договора от 17.08.2022 мнимой сделкой суд должен установить, что подлинная воля и должника и ответчика не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию трудового отношения и, что должник и ответчик не имеют намерения исполнять оспариваемый трудовой договор или требовать его исполнения.

Вопреки доводам кассатора, такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, нотариальное заявление бывшего генерального директора должника ФИО8 о номинальности его положения в обществе не свидетельствует о мнимости оспариваемого трудового договора, ФИО1 свои обязанности по нему исполнял фактически, о чём свидетельствуют процессуальные документы, которые ответчик направлял от имени и в интересе должника в суды и требовал надлежащего исполнения трудового договора от должника.

Доказательства того, что работник при заключении (изменении) трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств, наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в материалы дела не представлены. Доказательств выхода начислений и выплаты заработной платы за пределы обычной для должника хозяйственной деятельности также не представлено.

При этом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №2-811/23, и решением Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу №2-828/22 был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024по делу № А40-537/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина


Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                                                      В.Л. Перунова