Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А45-13093/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13093/2014 «18» мая 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерно общества «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» ФИО1 (рег. № 07АП-7527/15(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская обл, рабочий поселок Крас- нообск, район Новосибирский, здание ГУ АТП СО РАСХН)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в тексте судебного акта – определения от 27.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:


определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017г. частично удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с названного лица в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» взыскано 22 900 000 рублей.

07.03.2017 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» ФИО1- вович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечаток в тексте вы- шеуказанного судебного акта, в котором просил исправить в тексте судебного акта «ФИО2» на «представителя ФИО2» в связи с тем, что сам ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017г. в удовле-

творении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечатки в тексте судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные судом описки позволяют лицу, не участвовавшему в судебных заседаниях по делу, сделать вывод о том, что ФИО2 лично давал пояснения по своей деятельности в качестве директора должника, возразил на доводы конкурсного управляющего, тем самым создать образ добросовестного руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя конкурсного управляющего ЗАО ПКП «ДС» и ЗАО ПКП «ДС» ФИО3, поскольку в пред- ставленной доверенности от 9.01.2017г. имеется рукописное исправление в указании срока её действия, не удостоверенное доверителем в установленном порядке, что лишает возмож- ности суд установить реальный срок её действия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос- новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении обособлен- ного спора о привлечении бывшего руководителя должника от ФИО2 участвовали ФИО4 и ФИО5, что указано во вводной части судебного акта и каких-либо оснований для предположения относительно непосредственного участия самого бывшего директора должника в судебных заседаниях, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в судебном заседании по доверенности в качестве представителей лица, участ- вующего в деле, действуют от имени и в интересах такого лица. В связи с чем, ходатайства и

пояснения, поданные представителями лица, участвующего в деле расцениваются судом как ходатайства и пояснения, поданные самим лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовле- творена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовле- творении.

Между тем конкурсный управляющий не привел доказательств того, что имеющиеся, по его мнению, опечатки в тексте судебного акта каким-либо образом нарушают права и за- конные интересы заявителя, конкурсных кредиторов или общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» марта 2017г. по делу № А45-13093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.



Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Управление механизации" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (подробнее)

Иные лица:

Главному судебному приставу по НСО (подробнее)
Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области (подробнее)
ГУ Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 МВД России по Новосибирской области (подробнее)
ЗАО ПКП "ДС" (подробнее)
ЗАО ПКП "КОЭТАН" (подробнее)
Каратаев Пётр Анатольевич (подробнее)
Конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович (подробнее)
Межрайонная Инспекция Федеральной налгговой службы №16 по НСО (подробнее)
Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области (подробнее)
Новосибирский районный суд Новосибирской области (подробнее)
ОАО АКБ "Акцепт" (подробнее)
Общественная организация некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная " Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
ООО "Восток" (подробнее)
ООО "Дельта-Обь" (подробнее)
ООО ПКП "КОЭТАН" (подробнее)
ООО "Техсервис-12" (подробнее)
ООО ЦНТУ "Авто" (подробнее)
Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее)
ФБУ Омская ЛСЭ Минюстра России (подробнее)
ФБУ Томская ЛСЭ Минюстра России (подробнее)

Судьи дела:

Иванов О.А. (судья) (подробнее)