Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А44-6799/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6799/2022
г. Вологда
15 мая 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу               № А44-6799/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 26.05.1981, место рождения: 26.05.1981, г. Ижевск Респ. Удмуртия; адрес регистрации: 174416, <...>; далее – должник) 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 11.07.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный 19.02.2021 ФИО1 и его супругой ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника                1 440 000 руб. 00 коп., что составляет 1/2 стоимости отчужденного общего совместного имущества супругов – жилого помещения площадью 198,7 кв. м с кадастровым номером 53:11:0900104:896, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с.п. Ракомское, <...> (далее – Жилой дом), и земельного участка площадью 1 466 кв. м с кадастровым номером 53:11:0900104:370, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с.п. Ракомское, д. Моисеевичи (далее – Земельный участок), а также восстановления режима общей совместной собственности в отношении автомобиля HYUNDAI С RET А,                  VIN <***>, 2017 года выпуска, г.р.з. К128АХ53 (далее – Автомобиль).

Определением суда от 26.02.2024 заявленные кредитором требования удовлетворены: брачный договор супругов Г-вых от 19.02.2021 признан недействительным, в качестве последствий его недействительности в конкурсную массу должника взыскано 1 440 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности в отношении Автомобиля.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорной сделке отсутствует признак причинения вреда кредиторам должника, разделение имущества между супругами произведено на основании принципа равноценности, поскольку до заключения брачного договора ФИО1 были проданы транспортные средства на сумму 3 750 000 руб., при этом вырученные денежные средства остались в полном распоряжении должника. Апеллянт указывает, что половина денежных средств, вырученных от продажи Жилого дома и причитающихся лично ФИО2, была потрачена ею на приобретение Автомобиля, в отношении которого судом в обжалуемом определении установлен режим общей совместной собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала на отсутствие оснований для признания спорного брачного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 26.02.2024, просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований. Должник ссылается на отсутствие у него признаков несостоятельности (неплатежеспособности) на дату совершения спорной сделки, недоказанность цели причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного брачного договора.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке с 28.06.2008; брак расторгнут 07.07.2021 на основании решения мирового судьи по судебному участку № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 31.05.2021.

ФИО1 и ФИО5 19.02.2021 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО6, согласно условиям которого все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное супругами в период брака и в случае его расторжения (прекращения), как до, так и после заключения настоящего договора признается личной собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано (оформлено).

В результате заключения брачного договора в личную собственность ФИО1 перешли:

- жилое помещение площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7814701:639, находящееся по адресу: Великий Новгород, Старорусский <...>, доля в праве собственности ?, приобретено в ипотеку с использованием средств материнского капитала (далее – Квартира);

- прицеп ЛАВ 81015, г. р. з. НС842453, VIN <***>,           2014 г. в.

В личную собственность ФИО2 перешли:

- Земельный участок и Жилой дом;

- земельный участок площадью 2202 кв. м с кадастровым номером 53:11:0900104:368, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, с. п. Ракомское, д. Моисеевичи, доля в праве собственности 1/12;

- Квартира, доля в праве собственности ?.

Посчитав, что брачный договор является сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника, кредитор обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительной сделкой по приведенным кредитором основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Суд выяснил, что имевшееся на дату заключения брачного договора имущество, зарегистрированное как за ФИО1, так и его супругой ФИО2, относилось к общему имуществу супругов. В случае отсутствия брачного договора от 19.02.2021 нажитое после заключения брака имущество, подлежало отнесению к общему имуществу супругов Г-вых.

ФИО1 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и образуют группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Брачный договор заключен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 при наличии у него устойчивых признаков неплатежеспособности.

На момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства, которые не были погашены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на дату совершения сделки денежных средств, позволявших исполнить обязательства перед кредиторами.

Более того, получив денежные средства от продажи принадлежавшего ему иного имущества (транспортных средств), ФИО1 не направил их на погашение имевшейся кредиторской задолженности, а продолжал последовательно ее наращивать, заключая дополнительные договоры займа с ФИО7 и ФИО8, что свидетельствует о нахождении его в ситуации имущественного кризиса.

Раздел долговых обязательств ФИО1 между супругами не произведен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о заключении брачного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, ФИО5 не лишена была возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об ином определении долей супругов в их общем имуществе; такое требование в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось и не могло рассматриваться.

Доводы об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки ФИО5 на раздел имущества по принципу равноценности и справедливости с учетом реализации должником до заключения брачного договора иного общего имущества супругов исключительно к собственной выгоде.

Указанные сделки купли-продажи транспортных средств MERSEDES BENZ GLC 250 D 4МATIC 2016 г. в. и NISSAN X-TRAIL 2015 г. в. оспорены конкурсным кредитором, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с покупателя ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 750 000 руб.

При наличии имущественных претензий к должнику ФИО5 не лишена права на предъявление ему соответствующего требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иной квалификации спорных отношений.

В результате спорного брачного договора должником и его супругой созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов и создана модель имущественных отношений, которая защищает финансовые интересы должника и его супруги, создает систему уклонения от погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение брачного договора недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности брачного договора, суд исходил из того, что имущество являлось общей совместной собственностью должника и ФИО5, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 СК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения брачного договора в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке, а также в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 440 000 руб., составляющих половину действительной стоимости Земельного участка и Жилого дома, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором и впоследствии отчужденного в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Соответственно, с ФИО5 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 440 000 руб., соответствующие половине стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части восстановления режима общей совместной собственности в отношении Автомобиля, приобретенного ФИО5 после заключения брачного договора за счет денежных средств, полученных ею от реализации Жилого дома и Земельного участка.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов и/или полученные от реализации его личного имущества, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО5 обязана передать в конкурсную массу должника Автомобиль, право собственности на который у нее возникло в результате использования денежных средств, полученных от реализации ее личной доли в Жилом доме и Земельном участке.

Как следует из материалов дела, по расписке от 20.05.2021 ФИО5 получила от ФИО10 1 000 000 руб. в качестве задатка за продаваемые Жилой дом с Земельным участком, а на следующий же день передала их продавцу Автомобиля по договору от 21.05.2021.

На указанные обстоятельства ФИО5 ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ее доводы остались без внимания, а выбранный судом подход фактически привел к двойному взысканию с бывшей супруги должника и нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из него выводов о необходимости восстановления режима общей совместной собственности в отношении Автомобиля, а именно абзаца пятого резолютивной части следующего содержания: «Восстановить режим общей совместной собственности в отношении автомобиля HYUNDAI С RET А, VIN <***>, 2017 года выпуска, г. р. з. К128АХ53».

Ввиду частичного удовлетворения апелляционных жалоб уплаченная за их рассмотрение государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № А44-6799/2022 изменить, исключив из его резолютивной части абзац пятый.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № А44-6799/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова