Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А47-6110/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2636/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А47-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу № А47-6110/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» (далее - заявитель) 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк».

Дата публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 13.04.2020. Глава КФХ - ФИО3 (ИНН: <***>).

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер – 9249.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.05.2021).

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер – 17051.

Конкурсный управляющий ФИО5 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово, ФИО2, Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово, к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 11 399 444 руб. 73 коп на денежные средства и имущество ФИО3, а также в пределах суммы 11 399 444 руб. 73 коп. на денежные средства и имущество ФИО2.

Определением от 25.12.2020 суд ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест в пределах суммы 11 399 444 руб. 73 коп на денежные средства и имущество ФИО3, Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово. Наложил арест в пределах суммы 11 399 444 руб. 73 коп. на денежные средства и имущество ФИО2, Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово.

Конкурсный управляющий 31.12.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 4 820 368 руб. 13 коп.; ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 4 820 368 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц подано в отсутствие конкретных фактических сведений, основано на предположении и домыслах.

Как полагает апеллянт, довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время ФИО3 совместно с ФИО2 имеют ничем не ограниченную возможность распорядиться имеющимися у них в наличии денежными средствами и имуществом, с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания в случае удовлетворения судом требований является необоснованным.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 судом первой инстанции не учтено, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отличие от руководителя должника носит формальный характер, нуждается в серьезной аргументации, требует доказывания.

Ссылка на возбужденное уголовное дело по факту фальсификации заявителем доказательств не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело фактически сфабриковано, в настоящее время никакого решения следственными органами не принято. Наложение ареста на имущество апеллянта полностью останавливает его хозяйственную деятельность, влечет невозможность исполнения принятых обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А47-6110/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по его заявлению о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обозначенных лиц и отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта к моменту его вынесения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 11 399 444 руб. 73 коп., учитывая значительный размер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО5 обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ФИО3 и ФИО2 действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как указывает заявитель, заявитель осуществляет выращивание зерновых культур в открытом грунте, для чего необходимы удобрения, семена, посадочный материал, и прочее сопутствующие приспособления.

Указанное означает, что заявитель, несмотря на принятые обеспечительные меры, не будет лишен права сохранения и использования семян, необходимых для очередного посева, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на семена, необходимые для очередного посева.

Указанное не исключает возможности обращения заявителя к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу № А47-6110/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева