Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-40297/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-340/2020-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-40297/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пелявиной Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

по делу № А60-40297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (ОГРН 1076674017430, ИНН 6674225837)

к индивидуальному предпринимателю Пелявиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304450134500407, ИНН 450101104873)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании убытков, штрафа по субагентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (далее – истец, ООО "Трейд-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелявиной Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Пелявина Т.В.) о взыскании 422 381 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субагентскому договору от 01.01.2015 № 45-001, 9 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 16 приложения № 7 к названному договору (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 10.09.2019 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее – ООО "Екатеринбург-2000").

Решением суда от 20.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п. 16 приложения № 7 к договору, заявитель жалобы настаивает, что убытки подлежат возмещению только в случае, если указанные в заказе (договоре) документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными). Поскольку вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № 2-2108/2018 (26) не указывают на то обстоятельство, что спорные договоры были заключены по поддельным документам, удостоверяющим личность, то, по мнению заявителя, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Отмечает, что судом не исследован довод ответчика о возникновении убытков в результате действий оператора (третье лицо). Считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбург-2000" (третье лицо, принципал) и ООО "Трейд-Телеком" (истец, агент) заключен агентский договор № 450008 от 01.01.2015.

В целях исполнения вышеуказанного договора между истцом (агент) и ИП Пелявиной Т.В. (ответчик, субагент) заключен субагентский договор от 01.01.2015 № 45-001, по условиям которого агент поставляет, а субагент принимает для последующей реализации третьим лицам товар, указанный в приложении № 1.1 (комплекты подключения) к настоящему договору, по рекомендованным агентом ценам.

Субагент от имени принципала - ООО "Екатеринбург-2000" (оператор предоставляемых услуг сотовой связи, телекоммуникационная группа "Мотив") и по поручению агента обязуется за обусловленное вознаграждение заключить с абонентом заказы (договоры) на предоставление услуг сотовой связи и при этом обеспечивать поддержание и укрепление репутации оператора, не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ему ущерб, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (п. п. 1.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.17 договора).

Во исполнение условий субагентского договора от 01.01.2015 № 45-001 ответчиком были оформлены договоры № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016 с абонентом Садовым Сергеем Юрьевичем, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем в адрес ООО "Трейд-Телеком" поступило обращение ООО "Екатеринбург-2000" о компенсации убытков на общую сумму 430 149 руб. 97 коп., понесенных в результате рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2108/2018 (26) по иску ООО "Екатеринбург-2000" к Садову С.Ю.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что договоры № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016 и договоры № 65-168218, № 65-168219 от 20.03.2019 гражданином Садовым Сергеем Юрьевичем не заключались. Выводы суда основаны на судебной почерковедческой экспертизе, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В этой связи, поскольку факт заключения спорных договоров гражданином Садовым С.Ю. не был доказан, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Екатеринбург-2000" о взыскании задолженности за услуги связи, возложив на оператора судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 5 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 089 руб. 95 коп.

На основании изложенного, на лицевых счетах абонентских номеров (по договорам № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891) образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 412 060 руб. 02 коп.

В частности, в соответствии с детализацией состоявшихся соединений в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 по договору № 65-167889, по которому присвоен абонентский № 9003770928 (ЛС № 9966262), образовалась задолженность в размере 140 410 руб. 50 коп. за услуги связи, оказанные в роуминг - сети.

В соответствии с детализацией состоявшихся соединений в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 по договору № 65-167890, по которому присвоен абонентский № 9003771274 (ЛС № 9966264), образовалась задолженность в размере 133 344 руб. 40 коп. за услуги связи, оказанные в роуминг - сети.

В соответствии с детализацией состоявшихся соединений в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 по договору № 65-167891, по которому присвоен абонентский № 9003768629 (ЛС № 9966249) образовалась задолженность в размере 138 305 руб. 30 коп. за услуги связи, оказанные в роуминг - сети.

Кроме этого, на оператора связи (ООО "Екатеринбург-2000") в рамках гражданского дела № 2-2108/2018 (26) были отнесены судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, которые применительно к требованиям о взыскании задолженности по договорам № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 составили 3 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате почерковедческой экспертизы) и 7 321 руб. 00 коп. (расходы по уплате госпошлины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, компенсировав убытки, возникшие в результате недобросовестного оформления договоров № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016, а также произвести выплату штрафных санкций в размере 9 000 руб. 00 коп. по трем выявленным фактам неправомерного подключения по договорам № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016.

В связи с отказом ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание установленные в рамках гражданского дела № 2-2108/2018 (26) обстоятельства (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

Как установлено судом, в силу п. п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.17 субагентского договора от 01.01.2015 № 45-001 ответчик (субагент) обязался обеспечивать поддержание и укрепление репутации оператора (третьего лица), не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ему ущерб, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с подп. "б" п. 4.1.4 субагентского договора при оформлении заказов (договоров) с конечными пользователями (абонентами) услуг связи субагент обязан в обязательном порядке запрашивать у потенциальных абонентов документы, предусмотренные п. 2.1 приложения № 5 к настоящему договору, и на основании доверенности оформлять от имени принципала заказы (договоры) на предоставление услуг сотовой связи путем заполнения и подписания с конечным пользователем (абонентами) бланка заказа (договора) в порядке, предусмотренном п. 2 приложения № 5 к настоящему договору.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 регламента работы субагента (приложение № 5 к субагентскому договору) аттестованный продавец - консультант субагента, получив согласие потенциального абонента на оформление заказа (договора), запрашивает у потенциального абонента основной документ, удостоверяющий личность, предусмотренный в п. 2.1 настоящего Регламента, и производит проверку подлинности предъявляемых документов в соответствии с п. 3 настоящего Регламента, заполняет бланк заказ (договора) вручную. Запрещается производить заполнение бланка заказа (договора) с копии документа, удостоверяющего личность потенциального абонента, под диктовку, под чужим именем.

Пунктом 6.1 субагентского договора предусмотрено, что в случае неисполнения субагентом своих обязанностей по настоящему договору или исполнении их ненадлежащим образом, агент вправе применить к субагенту штрафные санкции (штраф) за нарушения, указанные в приложении № 7 к настоящему договору. Кроме того, субагент обязан возместить агенту убытки, возникшие в результате подобных действий/бездействий субагента.

Согласно п. 16 приложения № 7 к субагентскому договору от 01.01.2015 № 45-001 в случае установления факта, что:

- лицо, указанное в качестве абонента, договор не заключало,

- указанные в заказе (договоре) документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными),

к субагенту применяются штрафные санкции в размере 3 000 рублей за каждый выявленный случай. Дополнительно субагент возмещает все возникшие убытки, в том числе дебиторскую задолженность, образовавшуюся на лицевых счетах абонентских номеров, подключенных по поддельным (подложным) документам.

То обстоятельство, что лицо, указанное в качестве абонента в оформленных ответчиком договорах № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016 (Садов С.Ю.), названные договоры не заключало, установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2108/2018 (26). К указанным выводам суд пришел по итогам проведенной в рамках названного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, то обстоятельство, что договоры № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016 со стороны абонента (Садова С.Ю.) не заключены, не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

При этом факт оформления указанных договоров ответчиком от имени оператора связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с установлением судом общей юрисдикции факта незаключения абонентом Садовым С.Ю. названных договоров, оператору связи (ООО "Екатеринбург-2000") были причинены убытки в виде дебиторской задолженности на общую сумму 412 060 руб. 02 коп., образовавшейся на лицевых счетах абонентских номеров, а также в виде судебных расходов, понесенных в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Садова С.Ю. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в рамках договоров № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016.

Общий размер таких убытков составил 422 381 руб. 02 коп. (412 060 руб. 02 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 7 321 руб. 00 коп.).

ООО "Екатеринбург-2000" (принципал, оператор связи), руководствуясь п. 16 приложения № 6 к агентскому договору № 450008 от 01.01.2015, заключенному между ООО "Екатеринбург-2000" и истцом (агентом), предъявил истцу требование о возмещении убытков в общей сумме 430 149 руб. 97 коп. (в том числе, и убытков, возникших по причине незаключения договоров, оформленных ответчиком).

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Екатеринбург-2000", что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 8386.

При таких обстоятельствах размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании 422 381 руб. 02 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что убытки подлежат возмещению только в случае, если указанные в заказе (договоре) документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном истолковании условий договора. В п. 16 приложения № 7 к субагентскому договору стороны также прямо предусмотрели наступление ответственности субагента в случае установления факта незаключения договора абонентом, что в рассматриваемом случае установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2108/2018 (26) (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства допущенных нарушений субагентского договора подтверждены материалами дела, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оформлению договоров № 65-167889, № 65-167890, № 65-167891 от 17.03.2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-40297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина