Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А23-2502/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2502/2024


резолютивная часть постановления принята 10.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «ТБ-Эксперт» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2024 по делу                 № А23-2502/2024 (судья Жадан В.В.), вынесенное по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице министерства транспорта Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании результата аукциона, государственного контракта недействительными, взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице министерства транспорта Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» о признании  недействительным результатов аукциона по объекту закупки - оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0137200001223005624, заключенного 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» денежные средства в размере 3 340 022 руб. 50 коп.  

Ответчиком (ООО «ТБ-Эксперт») заявлено ходатайство об объединении дел №№А23-2502/2024 и А23-2501/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТБ-Эксперт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, руководствуясь пунктами 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, ссылается на наличие оснований для объединения дел № А23-2502/2024, № А23-2501/2024 в одно производство. По мнению заявителя жалобы, указанные дела являются взаимосвязанными по идентичным основаниям заявленных требований и представленным доказательствам. Полагает, что объединение названных дел является не только целесообразным, но и позволит при их рассмотрении обеспечить экономию времени, а также приведет к быстрому и правильному разрешению спора, соответствующему целям эффективности правосудия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом из вышеуказанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело № А23-2501/2024 по иску Заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице министерства транспорта Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт", государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" о признании результата аукциона, государственного контракта № 0137200001223005656 от 30.12.2023 недействительными, взыскании 3 309 686 руб. 24 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев процессуальной целесообразности объединения дел № А23-2502/2024, №А23-2501/2024, ускорения их рассмотрения, разрешения по существу, а также приняв во внимание, что основанием исков являются разные государственные контракты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТБ-Эксперт" в объединении дел №А23-2502/2024 и №А23-2501/2024 в одно производство.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянет процесс рассмотрения настоящего дела, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел.

Рассмотрение названных исков в рамках самостоятельных дел не повлечет нарушения прав и интересов сторон. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствует.

По смыслу указанных выше нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением ходатайства, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в объединение дел в одно производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2024 по делу                                            № А23-2502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                              

  И.Ю. Воронцов