Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А63-3140/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3140/2018
14 августа 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-3140/2018 (судья Карпель В.Л.),



У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 № 7-21 за 3-4 кварталы 2017 года в размере 2 052 477,62 руб. и пени за период с 11.12.2013 по 08.12.2017 в размере 466 105,48 руб.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взыскана задолженность в размере 2 052 477,62 руб. и пени в размере 391 612,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприятие выразило несогласие с решением в части взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 18.05.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 07.11.2013 № 2167 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2013 № 7-21 (далее - договор) земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:21:020407:494 площадью 69 138,43 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 07.11.2013, подписанному обеими сторонами.

Срок аренды земельного участка установлен с 07.11.2013 по 06.11.2038 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определен годовой размер арендной платы, который составляет 1 085 528,66 руб. В пункте 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Из пункта 5.4 договора следует обязанность арендатора перечислять арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 15.12.2017 № 14654 министерство предложило предприятию погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней и направило акты сверки расчетов арендных платежей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания пени, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы начислить арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 даны разъяснения о том, что течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.12.2017 направлена претензия от 15.12.2017 № 14654 с требованием о погашении задолженности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск подан 21.02.2018, пришел к выводу, что на момент подачи иска требование о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшейся за 2013-2014 годы, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате, начиная с 2015 года, суд признал не пропущенным.

За период с 11.03.2015 по 10.03.2016 на задолженность по арендной плате 2015 года министерством начислено 74 474,33 руб. пени. С учетом состоявшейся оплаты неустойки в размере 83 766,85 руб. у предприятия образовалась переплата в сумме 9 292,52 руб.

На задолженность по арендной плате 2016 года за период с 11.03.2016 по 12.12.2016 истец начислил 541 488,52 руб. пени. С учетом имевшей место оплаты неустойки в размере 480 171,06 руб. и переплаты на 9 292,52 руб., долг по пене составил 52 024,96 руб.

Сумма пени, начисленной с 11.03.2017 по 08.12.2017 в связи с просрочкой внесения платежей за 1 -3 кварталы 2017 года, составила 339 587,77 руб.

Суд установил, что у ответчика образовалась задолженность по пене за период с 11.03.2016 по 08.12.2017 в размере 391 612,71 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер долга ответчиком не опровергнут, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с предприятия неустойки за период с 11.03.2016 по 08.12.2017.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства, просил о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-3140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов