Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-47962/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19575/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-47962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-47962/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 6603016900, ОГРН 1046600102372)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в г. Асбест и Белоярском районе

о признании недействительным предписания в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 предписания от 17.05.2019 № 66-03-07/21-1641-2019, вынесенного Управлением Федеральной


службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 4, 6, 7 предписания Управления от 17.05.2019 № 66-03-07/21-1641-2019.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы о законности предписания в оспариваемой части; указывает, что СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержат изъятия о применении их только к вновь строящимся и вводимым в эксплуатацию жилым домам, в связи с чем их действие и их требования распространяются на весь имеющийся в стране жилой фонд независимо от времени его постройки и ввода в эксплуатацию; также ссылается на правомерное возложение на заявителя обязанности по мониторингу почвы в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03.

Заявитель в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (извещение о вызове от 15.05.2019, распоряжение о проведение плановой выездной проверки от 02.04.2019 № 01-01-01-03-03/9297) к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны; приложенные к жалобе копии акта проверки от 17.05.2019 и предписания от 17.05.2019 № 66-03-07/21-1641-2019 к материалам дела также не приобщены, так как имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2019 № 01-01-01-03-03/9297 управлением в отношении ООО «Наш дом» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены, в том числе факты нарушений требований п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия отдельного изолированного от жилой части дома входа в офисное помещение, а также требований п.п. 2.3, 6.7, 6.8, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 в части не обеспечения


проведения мониторинга состояния почвы в жилой зоне, включая территорию повышенного риска: игровые детские площадки, не обеспечении проведения лабораторных исследований качества почвы объектов повышенного риска, не согласования с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге почвы.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019 и в адрес заявителя вынесено предписание от 17.05.2019 № 66-03-07/21-1641-2019, в соответствии с пунктом 4 которого предписано для помещения общественного назначения – ООО «Наш дом», расположенного на 1 этаже в жилом доме № 1 по ул.Первомайской в г.Асбест, оборудовать отдельный вход, изолированный от жилой части здания.

Пунктом 6 указанного предписания предписано проводить мониторинг состояния почвы в аккредитованной лаборатории в жилой зоне, включая территории повышенного риска – игровые и детские площадки; представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории.

Согласно пункту 7 предписания на заявителя возложена обязанность согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Представить в Асбестовский отдел документированные сведения, подтверждающие согласование объема исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 4, 6, 7 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно- эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.


В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 4 предписания на заявителя возложена обязанность во исполнение требований пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для помещения общественного назначения – ООО «Наш дом», расположенного на 1 этаже в жилом доме № 1 по ул. Первомайской в г. Асбест, оборудовать отдельный вход, изолированный от жилой части здания.

В п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что названные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со


стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В ходе проверки управлением установлено и заявителем не оспаривается, что эксплуатируемое обществом офисное помещение, распложенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Первомайская г. Асбеста, не имеет входа, изолированного от жилой части здания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключением ООО УК «Виктория» от 30.10.2018 № 39 о проведении технического обследования жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Первомайская, 1 установлено, что данный дом является непригодным для проживания и эксплуатации, поскольку процент износа составляет более 70%; распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 15.04.2019 № 425-РА многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу до 30.12.2022.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания и подлежит сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на заявителя обязанности оборудовать отдельный вход для занимаемого обществом помещения может привести к обрушению конструкций, создаст угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме. Оснований для иных выводов и переоценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, предписание в части пункта 4 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пунктам 6, 7 предписания заявителю предписано в соответствии с п.п. 2.3, 6.7, 6.8, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" проводить мониторинг состояния почвы в аккредитованной лаборатории в жилой зоне, включая территории повышенного риска – игровые и детские площадки; представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории; согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории; представить в Асбестовский отдел документированные сведения, подтверждающие согласование объема исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.128703, нарушение которых вменяется заявителю, устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении,


проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв (п. 1.2). Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности (п. 1.3).

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.7.1287-03 к зонам повышенного риска относятся наиболее значимые территории населенных мест: детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

В соответствии с п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03 мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Мониторинг проводится с учетом результатов исследований на всех предыдущих стадиях проектирования, строительства, а также по окончании строительства объекта, при вводе его в эксплуатацию и на протяжении всего его эксплуатационного периода (п. 6.8. СанПиН 2.1.7.1287-03).

Административным органом при проведении проверки установлено, что обществом «Наш дом», осуществляющим эксплуатацию жилого фонда, не проводится и не осуществляется мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска – игровые и детские площадки, что, по мнению управления, свидетельствует о несоблюдении перечисленных выше норм СанПиН 2.1.7.1287-03.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы заинтересованного лица ошибочными, предписание в соответствующей части незаконным по следующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом


регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что между ООО «Жилсервис» (управляющая организация) и ООО «Наш дом» (обслуживающая организация) заключен договор № 7 об оказании услуг и выполнения работ от 01.01.2012, в соответствии с которым управляющая организация передает обслуживающей организации функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства о выполнении комплекса работ и оказании перечня услуг, установленных Правилами N 170, и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов, которое предусматривает, в том числе санитарное содержание домов и придомовых территорий (п. 1.1 договора).

Указанным договором установлен закрытый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в котором отсутствуют работы по проведению мониторинга состояния почвы, осуществляемого в жилых зонах, включая территории повышенного риска

С учетом данных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало, что на заявителя, оказывающего услуги и выполняющего работы на основании договора, заключенного с управляющей организацией, санитарным законодательством возложены обязанности проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовывать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Также Управлением не доказано, что заявитель осуществляет деятельность, при которой на него может быть возложена обязанность по такому мониторингу.


Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанная обязанность возложена на заявителя, как на обслуживающую организацию.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности и незаконности требований административного органа, изложенных в пунктах 6, 7 предписания.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительными пунктов 4, 6, 7 предписания управления от 17.05.2019 № 66-03-07/21-1641-2019 и удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-47962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова


C1554584252815<04=0@