Постановление от 22 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(47)-АК

Дело № А50-3762/2013
23 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт; его представителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.2019;

от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации и имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ЗМ Холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО1.

15 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО3 документации и имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗМ Холдинг».

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника и заявления о взыскании убытков с ФИО3 в связи с непередачей имущественного комплекса, расположенного в г. Великие Луки.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об объединении заявлений в одно производство, при этом, выделив в отдельное производство требования об истребовании с ФИО3 реестра текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года суд выделил в отдельное производство рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ».

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об объединении заявлений в одно производство удовлетворил.

Объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 организовать передачу всего имущественного комплекса ОАО «ЭЛИЗ» в г. Великие Луки и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 81 850 109 руб. за утрату движимого имущества.

Привлек к участию в рассмотрении объединенных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ЗМ Холдинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Назначил судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений с учетом графика судебных заседаний.

В части выделенного в самостоятельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» в удовлетворении отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит выдержки из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, с указанием на то, что данным судебным актом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО3, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Считает, что вывод суда о том, что реестр текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» находятся в материалах дела, в том числе, в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам и разногласиям в отношении текущих платежей противоречит смыслу ст. 65 АПК РФ, в связи с чем в рамках каждого выделенного спора ФИО3 обязан был предоставить надлежащие доказательства передачи реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» конкурсному управляющему ФИО1 Также отмечает, что ФИО3 не представил каких-либо пояснений по ведению реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» с момента его назначения конкурсным управляющим должника (03.06.2014) до момента утверждения нового конкурсного управляющего (06.02.2019) за исключением периода с августа 2017 года по май 2018 года. Полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о намеренном уклонении ФИО3 от передачи реестра текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» прямо противоречит постановлению апелляционного суда от 03.10.2018, согласно которому ФИО3 скрывал информацию от кредиторов, а впоследствии будет всячески уклоняться от прямой передачи данных сведений и новому конкурсному управляющему должника. Считает вывод суда о неурегулированности законодательством порядка учета текущих требований противоречащим положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; отмечает, надлежащих доказательств передачи реестр текущих обязательств ОАО «ЭЛИЗ» новому конкурсному управляющему должника со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в отношении выделенного заявления об истребовании документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование выделенного заявления об истребовании документов, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ» ФИО3 до настоящего времени не передал реестр текущих обязательств должника с указанием данных кредиторов, с указанием оснований возникновения обязательств, размера задолженности, с разбивкой по очередности.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал, что документы должника по текущих обязательствам полностью переданы в суд во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в подтверждение чего представлена опись первичных документов за период с августа 2017 года по май 2018 года. Также пояснил, что в рамках разрешения разногласий по текущих платежам в материалы дела полностью представлялся реестр текущих платежей, иной документации по текущим обязательствам должника для передачи не имеется.

Су первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» решением суда от 03.06.2014; арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Элиз» постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019).

Таким образом, в силу действующего законодательства конкурсный управляющий вправе предъявить требование к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3 о передаче ему документов ОАО «ЭЛИЗ».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации, конкурсный управляющий ФИО1 истребует у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 реестр текущих обязательств должника с указанием данных кредиторов, оснований возникновения обязательств, размера задолженности, с разбивкой по очередности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно и намеренно уклоняется от передачи испрашиваемых документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Как установлено судом, согласно актам приема-передачи документов от 14.02.2019 и 04.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 принял от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 документацию должника согласно перечню.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся у ФИО3 документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО1, либо находятся в материалах дела, в рамках данных ФИО3 пояснений по определению очередности реестра текущих платежей, в том числе, в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам и разногласиям в отношении текущих платежей.

Исполняя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013, конкурсный управляющий в указанный месячный срок представил в Арбитражный суд Пермского края всю информацию (с приложением первичных документов на 5 896 листах, указанных в описи) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО «ЭЛИЗ» от ООО «Энергосервис-Пермь», а также все первичные документы по текущим обязательствам.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему были переданы не все документы ОАО «ЭЛИЗ» не имеется.

При этом судом верно отмечено, что порядок учета текущих требований законом не регламентирован, такой реестр как отдельный документ ФИО3 составлял в рамках рассмотрения жалоб на действия по распределению текущих платежей. Все текущие платежи и перечисления отражались в отчетах конкурсного управляющего. Текущая задолженность учитывалась арбитражным управляющим при ведении бухгалтерского учета; документы бухгалтерского учета, все первичные документы по текущим обязательствам также переданы конкурсному управляющему ФИО1 или находятся в материалах дела № А50-3762/2013 в составе материалов, отраженных в описи (во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013).

Препятствия в получении документов предоставленных ФИО3 в материалы дела вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1 об истребовании реестра текущих обязательств и документов должника у бывшего арбитражного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО3

Оснований не согласиться с данными выводами и произведенной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 фактически идентичны доводам, изложенным им в заявлении об истребований документов у ФИО3 (реестр текущих требований) и сводятся к несогласию с оценкой данной им судом перовой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Иных документально обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на решение апелляционного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 10.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


В.А. Романов