Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-33596/2011

640/2022-92256(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14820/2022, 10АП-14821/2022

Дело № А41-33596/11
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А41-33596/11

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Звезда» при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» – ФИО2 по доверенности № 44 от 14.07.2022;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО3 по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7047163 от 08.06.2021 , зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77- 2021-17-403;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240.

ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении требования ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника, а также об изменении очередности требования ООО «Столица» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 направил отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.


В судебном заседании представители ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Столица» в размере 2 421 068, 75 руб., из которых 437 198, 75 руб. – проценты.

01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167748858066 о прекращении деятельности ООО «Столица» в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для исключения требований ООО «Столица» из реестра требований кредиторов должника и изменении очередности требования ООО «Столица» в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы», Банка «ТРАСТ» (ПАО) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Столица» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.


Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Поскольку в данном случае требования ООО «Столица» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, заявления ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника или ее понижении в реестре, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия заявителей, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению подход, по которому к материальным правоотношениям между должником и ООО «Столица» подлежат применению нормативно-правовые акты, в том числе положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент возникновения обязательств должника перед кредитором, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, без учета разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, в настоящее время произведена замена кредитора ООО «Столица» на ФИО5


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А4133596/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева