Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А82-7759/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7759/2022
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-7759/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит коллект»

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Кредит коллект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 777 589,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ООО «Кредит коллект» в сумме 777589,48 руб., в том числе 731456,97 руб. основного долга, 53245,55 руб. процентов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт о включении в реестр ООО «Кредит Коллект» в сумме 542 673,59 руб. процентов по кредитному обязательству.

Как указывает должник, из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании исполнительного производства от 25.02.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, задолженность по исполнительному производству № 21319/20/76001-ИП, предметом исполнения которого была задолженность по кредитным платежам, погашена в полном объеме. Отмечает, что после погашения основной задолженности по кредитному договору <***> постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №29639/21/76001-ИП, предметом исполнения которого была проценты по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых в размере 749 792,54 руб., однако по состоянию на 24.08.2022 сумма взыскания по данному исполнительному производству уже составляла 207 118,95 руб., следовательно, задолженность перед ООО «Кредит Коллект» составляет сумму процентов по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых в размере 542 673,59 руб.

С апелляционной жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, представлены дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 03.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ООО «Кредит коллект» отмечает необоснованность доводов жалобы и безразличие должника к судебному процессу, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют, представило расчет задолженности с пояснением.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

В письменной позиции по делу ФИО3 подчеркивает, что сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, а предметом исполнения производства № 29639/21/79001-ИП является задолженность по уплате процентов в размере 749 792,54 руб.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2023, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств по делу (определение от 16.10.2023), о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, от 06.10.2023, от 13.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей неоднократно производилась замена судей. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено протокольным определением от 03.08.2023 и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 13.01.2023 истек 27.01.2023, при этом апелляционная жалоба должником фактически подана 21.06.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства, а также доказательства, истребованные апелляционным судом по определению от 16.10.2023, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) подписан кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору одновременно с заключением данного договора Банком и ФИО6 (должник) подписано соглашение о поручительстве (раздел заявления-анкеты на предоставление кредита «Сведения о поручителе 1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2014 по делу №2-3193/2014 с ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2014 в сумме 897 629, 28 руб., в том числе сумма основного долга - 744 211, 52 руб., просроченные проценты - 98 757, 45 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов - 54 660,31 руб., а также возврат госпошлины - 12 176, 29 руб.; также с ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала солидарно взысканы проценты по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

13.12.2017 АО «Россельхозбанк» переуступил свои права (требования) по просроченному кредиту физического лица по договору уступки прав (требований) № 7 в пользу ООО «Кредит Коллект».

17.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-3467/2018 сторона взыскателя по исполнительному производству по заочному решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.08.2014 (гражданское дело №2-3193/2014) заменена с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Кредит Коллект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.08.2022.

Отмечая наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По расчету заявителя задолженность должника составляла 731 456,97 руб. по основному долгу, 53 245,55 руб. по процентам.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г.Ярославля в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист № 002338442, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.02.2020 № 21319/20/76001-ИП (предмет взыскания – 721 628,70 руб.), которое было окончено 25.02.2021 надлежащим исполнением (сумма, взысканная по ИП, составляет 721 628,70 руб.).

25.06.2021 службой приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 29639/21/76001-ИП (предмет взыскания – проценты по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых, размер – 749 792,54 руб.), которое было окончено 24.08.2022 в связи с признанием должника банкротом, при этом сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, составила 207 118,95 руб.

Таким образом, на дату обращения кредитора ООО «Кредит Коллект» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (дата по штемпелю на конверте - 27.09.2022), задолженность по основному долгу и процентам у ФИО3 отсутствовала (взыскана в рамках исполнительного производства № 21319/20/76001-ИП); имелась лишь задолженность по повышенным процентам в сумме 542 673,59 руб. (проценты по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых), однако данная задолженность ООО «Кредит Коллект» не была заявлена ко включению в реестр, что следует из буквального содержания поданного требования (заявлен лишь основной долг и проценты по кредиту).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кредит коллект» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Возражения ООО «Кредит Коллект» апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку самостоятельное перераспределение взыскателем сумм, поступивших ему в рамках произведенных взысканий по исполнительным производствам по своему усмотрению правового значения не имеет, в исполнительных документах четко указан предмет взыскания, поступление денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") является одним из способом надлежащего исполнения обязательства, факт перечисления обществу «Кредит Коллект» взысканных службой денежных средств подтвержден представленными в дело сводками по исполнительным производствам и справками о движении денежных средств по депозитному счету; денежные средства получены кредитором в объеме осуществленного службой взыскания и не возвращены; действия приставов обществом оспорены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-7759/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 777 589,48 руб. отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2023 (операция № 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина