Постановление от 9 декабря 2017 г. по делу № А32-13009/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2017 года
15АП-18732/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО2,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу № А32-13009/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (далее – должник, ООО «РВ Транс») в Арбитражный суд Краснодарского края финансовый управляющий учредителя должника ФИО2 - ФИО4 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 о включении требования ООО «Торговый дом «Ларус» в реестр требований кредиторов ООО «РВ Транс» в размере 14 800 000 руб. основного долга и 3 893 587 руб. 50 коп. процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.

Определением суда от 24.10.2017 по делу № А32-13009/2014 отклонено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 20 марта 2015 по настоящему обособленному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2017 по делу № А32-13009/2014, общество с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не изучил документов, приложенных к заявлению истца и отзывам лиц, участвующих в деле, не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не ознакомился со всеми, необходимыми для рассмотрения дела, доказательствами. ООО «ТКК Трейд» считает заявление ФИО4, от имени и в интересах ФИО2 и его кредиторов, подкреплено доказательствами обосновывающими заявление и обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 и ФИО2

Заявленные обстоятельства также могли быть дополнительно подтверждены судом при исследовании доказательств, которые ФИО2 просил суд истребовать в своем ходатайстве. Суд, отклонив данное ходатайство, удовлетворение которого было необходимо для получения доказательств и правильного рассмотрения дела, нарушил право заявителя и лиц, участвующих в деле на всестороннее и правильное исследование всех доказательств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд первой инстанции, в нарушении норм п.1 - п.3 ст. 168 АПК РФ не в полной мере оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; неверно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу учредитель общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учредитель должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» и своих отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. Заявил ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «ТД «Ларус» копии бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс, отчёт по прибылям и убыткам) ООО «ТД «Ларус» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы; выписки по открытым счетам ООО «ТД «Ларус» за период 2012-2017 год; заверенных платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «ТД «Ларус» денежных средств в счет погашения обязательств по векселям. Также просил истребовать у начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве копии бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс, отчёт по прибылям и убыткам) ООО «АВП» за 2012, 2013, 2014 годы; справки об открытых счетах ООО «АВП» за 2012-2014 годы; копии бухгалтерской отёчности (бухгалтерский баланс, отчёт по прибылям и убыткам) ООО «ТД «Ларус» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТД «Ларус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств учредитель должника ФИО2 об истребовании доказательств и общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» об отложении судебного разбирательства возражал.

От общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 требования ООО «Торговый дом «Ларус» включены в реестр требований кредиторов ООО «РВ Транс» в размере 14 800 000 рублей основного долга и 3 893 587 рублей 50 копеек проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что размер требования заявителя подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-17324/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-13009/2014 также оставлено без изменения.

Посчитав необходимым пересмотреть определение суда от 20.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства предусмотрен статьей 311 АПК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на мнимость сделки, заключенной между ООО «АВП» и ООО «ТД «Ларус», а именно договора уступки права требования № 19-03/АВП от 19.03.2012, в расчет по которому ООО «АВП» были переданы векселя, выпущенные ООО «ТД «Ларус», согласно акта приема-передачи векселей к договору № 19-03/АВП от 19.03.2012.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Торговый дом «Ларус» фактические обстоятельства возникновения задолженности судом не проверялись, поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-17324/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» было взыскано 18 693 587 руб. 50 коп., из них: 14 800 000 руб. долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 893 587 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство выгодных Грузоперевозок» о признании договора цессии № 19-03/АВП от 19.03.2012 недействительным судом было отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлена задолженность ООО «РВ Транс» перед ООО «Торговый дом «Ларус» в размере 14 800 000 руб. основного долга и 3 893 587 руб. 50 коп. процентов. Суд в рамках обособленного спора о рассмотрении обоснованности требований кредитора не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр, поскольку в данном случае подобным обстоятельством может быть только отмена судебного акта, на котором основано требование кредитора - решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-17324/2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-17324/2014 для настоящего спора в виду иного состава лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вступивший в законную силу судебный акт, непосредственно установивший размер задолженности должника перед кредитором, является обязательным для исполнения всеми лицами. Ссылка апеллянта на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае ошибочна.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права в порядке, предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловать судебные акты, подавать иные заявления в рамках дела № А40-17324/2014.

При этом заявитель также обратился с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «ТД «Ларус» следующих доказательств: копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет по прибылям и убыткам) ООО «ТД «Ларус» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы; справки об открытых счетах ООО «ТД «Ларус» за период 2012-2017 годы; выписки по открытым счетам ООО «ТД «Ларус» за период 2012-2017 год. Также просил истребовать у начальника Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве следующие доказательства: копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет по прибылям и убыткам) ООО «АВП» за 2012, 2013, 2014 годы; справки об открытых счетах ООО «АВП» ИНН717616981 за период 2012-2014 годы; копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет по прибылям и убыткам) ООО «ТД «Ларус» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы; справки об открытых счетах ООО «ТД «Ларус» за период 2012-2017 годы.

Аналогичное ходатайство заявлено учредителем должника ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам – требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в рамках настоящего обособленного спора по существу пересмотрен (опровергнут) быть не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о пересмотре определения суда от 20 марта 2015 г. по настоящему обособленному делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» об отложении судебного разбирательства и ходатайства учредителя ООО «РВ Транс» ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева