Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11748/2025-ГКу
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-58963/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.


без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58963/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Дрогери Ритейл») о взыскании 271 876,82 руб., в том числе 244 186,82 основного долга, 27 690,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.12.2025). Суд решил:

«1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Код доступа к материалам дела:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 4979/2024-ДДА от 18.09.2024 в сумме 271876 руб. 82 коп., в том числе: 244186 руб. 82 коп.- основной долг, 27690 руб. 00 коп.- неустойка за период с 15.07.2025 по 30.09.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18594руб. 00 коп.

Неустойка с 01.10.2025 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие объективной необходимости в исследовании дополнительных доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что не соответствует задачам эффективного правосудия.

Основные разногласия между сторонами касаются содержания акта возврата арендованного помещения. Как указывает ответчик, им был подписан акт возврата без замечаний и направлен истцу. Однако истец, прежде чем подписать акт со своей стороны, единолично внес в него текст о том, что стоимость устранения недостатков помещения составляет 355 000 рублей, и предложил произвести зачет указанной суммы из обеспечительного платежа. При этом оригинал подписанного акта истцом ответчику возвращен не был, а предусмотренное договором письменное уведомление об удержании из обеспечительного платежа в адрес арендатора не направлялось.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции первоначально удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта возврата помещения, однако впоследствии, не получив от истца запрашиваемый документ, немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указанные действия суда лишили ответчика возможности проверить достоверность представленной истцом копии акта и реализовать право на заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, по мнению ответчика, противоречивые процессуальные решения суда первой инстанции, выраженные в принятии взаимоисключающих судебных актов по одному и тому же вопросу, привели к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, поставили ответчика в неравное положение и фактически лишили его возможности в полном объеме реализовать принадлежащие ему процессуальные права. Совокупность Код доступа к материалам дела:


указанных нарушений является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на затягивание процесса. По мнению истца, суд правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствовали, а поведение ответчика с самого начала носило процессуально недобросовестный характер. Утверждения ответчика о том, что в акт возврата помещения были внесены несогласованные дописки, опровергаются материалами дела: указанный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен его печатью, неоднократно направлялся ему как через оператора ЭДО, так и заказной почтой по юридическому адресу, а его скан-копия имеется в картотеке арбитражных дел, что обеспечивало ответчику возможность своевременно с ним ознакомиться. Все недостатки помещения, зафиксированные в акте, подтверждены таблицей состояния имущества, а стоимость их устранения в размере 355 000 рублей была согласована сторонами. Более того, еще до расторжения договора истец направлял ответчику акт и счет на возмещение расходов по ремонту на указанную сумму, однако ответчик их проигнорировал и никаких возражений не заявил. Вопрос об обеспечительном платеже, на который ссылается ответчик, не относится к предмету спора, поскольку задолженность взыскивается за арендную плату, а не за ущерб; обеспечительный платеж был обоснованно удержан истцом в счет компенсации предстоящих расходов на ремонт, при этом сам ответчик никогда ранее не требовал его возврата. Что касается определения суда об истребовании оригинала акта, то оно было получено истцом уже после вынесения решения, и отсутствие этого документа не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, а потому ссылки ответчика на противоречивость судебных актов являются надуманными. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее и ранее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.09.2024 заключен договор аренды нежилого помещения № 4979/2024-ДДА, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду комнаты № № 10-14, арендуемой площадью 124,3 кв. м, в том числе торговая площадь (112) кв. м, Код доступа к материалам дела:


расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: индекс 620017, Российская Федерации, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, пом. помещение 59а, кадастровый номер: 66:41:0108098:3017.

Согласно акту приема-передачи указанные в договоре помещения были переданы ответчику 18.09.2024.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, выплачивает Арендодателю за Помещение арендную плату в размере 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Условиями договора срок действия договора установлен 3 года. Ответчиком заявлено о расторжении договора аренды, акт возврата помещения подписан сторонами 21.05.2025.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, а довод об удержании задолженности из суммы обеспечительного платежа опровергается двусторонним актом возврата помещения от 21.05.2025, согласно которому обеспечительный платеж был зачтен в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Код доступа к материалам дела:


Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 3.1. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы. Неустойка начисляется с момента предъявления письменной претензии арендодателем и до момента полного исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ основаниями для перехода являются необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний либо иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, размер исковых требований соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а действия ответчика по заявлению ходатайства о переходе фактически направлены на затягивание судебного процесса.

Довод ответчика о том, что истцом не возвращен обеспечительный платеж в размере 355 000 руб., который подлежал зачету в счет задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что при возврате арендованного помещения сторонами 21.05.2025 подписан двусторонний акт возврата, в котором зафиксированы повреждения помещения, причиненные арендатором. Стороны согласовали, что стоимость устранения выявленных замечаний силами арендодателя составляет 355 000 руб. Указанная сумма была обоснованно зачтена истцом из суммы обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, что соответствует пункту 3.8 договора аренды и положениям статьи 622 ГК РФ, обязывающей арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительный платеж Код доступа к материалам дела:


представляет собой один из поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный статьей 381.ГК РФ.

Юридическая конструкция обеспечительного платежа заключается во внесении одной стороной (обычно должником) в пользу другой стороны (кредитора) определенной денежной суммы, которая выполняет гарантийную функцию на случай наступления предусмотренных договором обстоятельств. При наступлении таких обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, которое может быть как существующим, так и тем, которое возникнет в будущем. Указанная правовая норма закрепляет универсальный характер обеспечительного платежа, позволяющий использовать его для гарантирования различных по своей природе обязательств, включая денежные обязательства, обязанности по возмещению убытков и уплате неустойки. В отличие от аванса или задатка, обеспечительный платеж выполняет гарантийную функцию и может обеспечивать как существующие, так и будущие обязательства, включая обязанность по возмещению убытков или уплате неустойки. В арендных правоотношениях данный правовой механизм позволяет арендодателю минимизировать риски, связанные с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, а также компенсировать ущерб, причиненный арендованному имуществу, при этом стороны договора вправе самостоятельно определять порядок удержания и возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, с учетом наличия причинения вреда со стороны ответчика обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Довод ответчика о фальсификации акта возврата помещения и отсутствии у него оригинала данного документа также не может быть принят во внимание. Как обоснованно указано истцом в отзыве, акт возврата от 21.05.2025 неоднократно направлялся ответчику, в том числе через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также заказным письмом с описью вложения 14.07.2025 по юридическому адресу ответчика. Копия указанного акта имеется в материалах электронного дела, при этом ответчик, имел возможность своевременно с ней ознакомиться в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ. Более того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о противоречии судебных актов (определения суда от 19.11.2025 и резолютивной части решения от 28.11.2025) является несостоятельным. Определением от 19.11.2025 суд лишь предложил истцу представить оригинал акта возврата, что не свидетельствует о принятии судебного акта по существу спора и не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Истец получил копию указанного определения уже после вынесения решения, однако отсутствие оригинала документа в материалах дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность иных доказательств (переписка сторон, направление документов, подпись и печать ответчика на копии акта) подтверждает обоснованность требований Код доступа к материалам дела:


истца.

Ссылки ответчика, что имело место подписание акта не одновременно сторонами, что направленный ответчиком истцу акт не был возвращен истцу, апелляционным судом также не могут быть приняты, поскольку обычно подписание документа о приеме-передаче помещений подписывается именно при фактической передаче помещений.

Следует еще раз указать, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Отсутствие оригинала акта в материалах дела вопреки доводу жалобы ответчика не препятствует заявлению такого ходатайства, поскольку доказательство может быть представлено в виде заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Представление подлинника документа может являться одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 31095 от 15.12.2025). С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года, (резолютивная часть решения от 28 ноября 2025 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным Код доступа к материалам дела:


частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов


Код доступа к материалам дела: