Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-25376/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2024 (1)-АК

Дело № А50-25376/2023
12 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. (до перерыва)

судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В. (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ООО «Проводник тепла»: ФИО2, паспорт, решение от 29.04.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2024 года,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проводник тепла» и о прекращении производство по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-25376/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство энергетики Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Свердловский» (далее по тексту – заявитель) 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в сумме 37 572 419,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство энергетики Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Проводник тепла» отказано, производство по делу прекращено.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ПАО «Т Плюс» обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отнесение судом должника к субъектам естественной монополии ошибочно. ООО «Проводник тепла» не является субъектом естественной монополии, поскольку оно не может реализовывать товары/услуги в условиях естественной монополии с 24.08.2022, не может заключать договоры с потребителями – общество утратило статус теплосетевой организации, ему не установлены тарифы. Так, постановление РЭК Свердловской области, которым должнику были установлены тарифы до 31.12.2023, было отменено Постановлением РЭК Свердловской области №92-ПК от 24.08.2022. Невозможность осуществления такой деятельности обусловлена введением критериев теплосетевых организаций и сужения рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии (п.п. 56 (1), 56 (2) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Отмечает, что должник является только фактическим владельцем тепловых сетей и обязан лишь не препятствовать передаче тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель настаивает на том, что имеются основания для признания его заявления о признании должника несостоятельным обоснованным и введения наблюдения. Должник заведомо не способен удовлетворить требование ПАО «Т Плюс» – даже при успешной реализации всех его активов, которые по состоянию на последнюю отчетную дату составляет всего 13,4 млн руб. (4,4 млн руб. финансовые вложения и 8,9 млн руб. дебиторская задолженность), что почти в три раза меньше заявленного кредитором требования (37,5 млн руб.). относительно наличия у должника имущества (участка тепловой сети и доли в обществе «Тепло ФБ») кредитор отмечает, что должнику принадлежит лишь часть участка тепломагистрали, которая по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет всего 2,5 млн руб.; информация о бухгалтерской отчетности ООО «Тепло ФБ» (ИНН <***>) отсутствует, реальных доказательств возможности получения денежных средств в случае продажи доли не представлено, сведения о действительной стоимости доли в ООО «Тепло ФБ» отсутствуют; заявителем к ООО «Тепло ФБ» предъявлено исков на общую сумму более 50 млн руб. в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях. Указывает на то, что даже в случае наличия у должника статуса субъекта естественной монополии имеются основания для введения процедуры наблюдения. При этом наличие постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является обязательным условием для введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства. Общество не способно рассчитаться с кредитором вне рамок процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия у должника имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность. Более того, руководитель общества сообщил суду о том, что погашение задолженности не планируется.

К апелляционной жалобе приложены Постановление АС Уральского округа по делу №А60-12881/2021 от 01.11.2021; Постановление АС Уральского округа по делу №А60-39375/2021 от 23.09.2022.

ООО «Проводник тепла» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о банкротстве, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве; постановление РЭК об установлении тарифов было отменено в связи с тем, что ООО «Проводник тепла» после внесения изменений в Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 не стало соответствовать критериям теплосетевой организации. Отсутствие у ООО «Проводник тепла» статуса теплосетевой организации в связи с несоответствием критериям не влияет на его статус как субъекта естественной монополии, поскольку данный статус определяет наличие у него в собственности сетевого имущества, которое невозможно заменить другим таким имуществом. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме; заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использовал все возможности для удовлетворения своих требований. Также указывает на злоупотребление правом ПАО «Т плюс» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, выражающееся в том, что кредитор искусственно создал ситуацию при которой у должника возникла задолженность по оплате тепловых потерь в пользу ПАО «Т плюс», по причине того, что кредитор в отсутствие тарифа осуществлял передачу тепловой энергии по тепловым сетям должника. Должник ООО «Проводник тепла» не является потребителем тепловой энергии кредитора, а являлся владельцем тепловой сети, по которой кредитор безвозмездно передавал свою тепловую энергию. В результате действий самого кредитора у ответчика возникла обязанность по оплате потерь тепловой энергии, что дало возможность кредитору инициировать в отношении должника дело о банкротстве.

К отзыву приложены дополнения ПАО «Т плюс» к отзывам по делам А50-13748/2023, А50-11764/2022, А50-5629/2023, А50-19009/2022, А50-13492/2022

А50-2827/2023, А50-19094/2022.

От ПАО «Т плюс» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что участок тепломагистрали, который находится в собственности должника, является опасным производственным объектом, эксплуатация которого возможна только при наличии лицензии, которая отсутствует у ООО «Проводник тепла». Ссылаясь на судебную практику, настаивает на доводах об отсутствии у ответчика статуса субъекта естественной монополии в связи отсутствием тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Также приводит доводы о реализации должником схемы по созданию «центра прибыли» (ООО «Проводник тепла») и «центра убытков» (аффилированные арендаторы тепловой сети по адресу: <...>). Возражая против довода должника о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т Плюс», кредитор обращает внимание на предбанкротное поведение самого должника, который как собственник теплосети передавало его в аренду аффилированным лицам с целью перераспределить обязанность по компенсации потерь на этих лиц. В результате реализации схемы по перераспределению затрат на иные лица - ООО «ЦПРД» и ООО «Энергия Урала», выгоды от пользования сетью и заключения договоров аренды приобрел исключительно должник. Считает, что указанные юридические лица наряду с должником являются аффилированными между собой, подконтрольными действующим органам управления ООО «Проводник тепла». Общество не намерено погашать задолженность перед ПАО «Т Плюс» во внебанкротном порядке, что дополнительно подтверждается злоупотребительским характером действий руководства должника в предбанкротный период.

К пояснениям ПАО «Т Плюс» приложены в копиях лицензия АО «ЕТК»; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; сведения, характеризующие опасный производственный объект; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-19228/2019 от 27.11.2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-7769/2022 от 26.12.2023.

От ООО «Проводник тепла» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерский баланс ООО «Тепло ФБ» за 2023 год; выписка из ЕГРН на тепловую сеть, принадлежащую ООО «Тепло ФБ»; сведения о предъявленных исках к ООО «Тепло ФБ» в табличной форме.

ООО «Проводник тепла» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов ПАО «Т плюс», приведенных в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Отмечает, что отсутствие у ООО «Проводник тепла» лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов не лишает его права владения и распоряжения объектом недвижимого имущества по которому осуществляется передача теплоносителя потребителям ПАО «Т Плюс». Также указывает, что в случае, если бы должник не был субъектом естественной монополии, у него была бы возможность ограничивать право использования своего имущества третьими лицами, то есть препятствовать осуществлению передачи тепловой энергии. Однако, должник не вправе этого делать и обязан осуществлять передачу тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс». Доводы заявителя о реализации должником схемы по созданию «центра прибыли» и «центра убытков» не имеют под собой правовых и фактических оснований; доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Проводник тепла» в предбанкротный период являются необоснованными.

Отзывы и пояснения участников дела с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, поддержал; представитель ООО «Проводник тепла» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проводник тепла» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Проводник тепла» в размере 37 572 419,67 руб., в том числе 37 405 362,36 руб. основного долга, 167 057,31 руб. госпошлины. Данные требования установлены в судебном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № №А60-62800/2021 от 04.05.2023, № А60-49670/2022 от 16.11.2022, №А60-37476/2021 от 19.01.2023, №А60-54224/2020 от 11.02.2021.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий; в рамках сводного исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Проводник тепла» обладает участком трубопровода, который поставляет тепловую энергию в г. Екатеринбурге.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для должника были утверждены тарифы (Постановление РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 205-ПК) на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществу ПАО «Т Плюс».

Таким образом, принимая во внимание, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие должника в реестре естественных монополий само себе не свидетельствует о том, что деятельность должника не относится к сфере естественной монополии. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона о естественных монополиях, и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 Закон о естественных монополиях.

Заявитель ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Проводник тепла» не является субъектом естественной монополии, поскольку оно не может реализовывать товары/услуги в условиях естественной монополии с 24.08.2022, не может заключать договоры с потребителями – общество утратило статус теплосетевой организации, ему не установлены тарифы (постановление РЭК Свердловской области, которым должнику были установлены тарифы до 31.12.2023, было отменено Постановлением РЭК Свердловской области №92-ПК от 24.08.2022).

В возражениях ООО «Проводник тепла» указал, что постановление РЭК об установлении тарифов было отменено в связи с тем, что ООО «Проводник тепла» после внесения изменений в Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 не стало соответствовать критериям теплосетевой организации. Отсутствие у ООО «Проводник тепла» статуса теплосетевой организации в связи с несоответствием критериям не влияет на его статус как субъекта естественной монополии, поскольку данный статус определяет наличие у него в собственности сетевого имущества, которое невозможно заменить другим таким имуществом.

Вместе с тем, как указывалось выше, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сферах, названных в статье 4 Федерального закона № 147-ФЗ, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 этого Закона.

Для указанного случая нужно установить два основных критерия:

1) наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сферах, обозначенных в статье 4;

2) наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Проводник тепла» являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно сведениям ЕГРН должнику принадлежит теплосетевое имущество.

Вопреки доводам кредитора, факт принадлежности организации к субъектам естественных монополий подтвержден материалами дела.

Также следует учитывать, что в отношении субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий могут применять ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

При этом факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии, а не определяющим фактором.

В пояснениях РЭК Свердловской области от 06.02.2024 также указано, что основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя их определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

ООО «Проводник тепла», будучи владельцем теплосетевого имущества, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. ООО «Проводник тепла» может прекратить осуществлять эту деятельность только после вывода тепловой сети из эксплуатации, что невозможно, поскольку отсутствует иная возможность передавать тепловую энергию, минуя сетевое имущество должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о банкротстве, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве.

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;-

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось (исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника).

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

ООО «Проводник тепла» в материалы дела представлены сведения, что исполнительные производства по заявлению взыскателя объединены в сводное производство, в рамках сводного производства осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, выставлены инкассовые поручения.

Во исполнение указанных постановлений со счета должника на депозитный счет службы приставов были перечислены денежные средства, которые распределены в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом должник указывает на наличие у него имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе – доля в уставном капитале ООО «Тепло ФБ» номинальной стоимостью 40 466 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, производилась оценка указанного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ПАО «Т Плюс» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что размер активов должника по последней бухгалтерской отчетности (13,4 млн руб.: финансовые вложения на 4,4 млн руб. и дебиторская задолженность на 8,9 млн руб.) существенно ниже размера заявленного кредитором требования (37,5 млн руб.), указанная задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, носят предположительный (вероятностный) характер и надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 65, 68 АПК РФ). Указанные доводы приведены без учета имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Тепло ФБ».

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Проводник тепла».

Доводы кредитора, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что участок тепломагистрали, который находится в собственности должника, является опасным производственным объектом, эксплуатация которого возможна только при наличии лицензии, которая отсутствует у ООО «Проводник тепла» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Проводник тепла» лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов не лишает его права владения и распоряжения объектом недвижимого имущества по которому осуществляется передача теплоносителя потребителям ПАО «Т Плюс».

Кроме того, при установлении тарифа на передачу тепловой энергии РЭК Свердловской области не требовало от ООО «Проводник тепла» предоставления лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку не все тепловые сети относятся к данным объектам.

Доводы о реализации должником схемы по созданию «центра прибыли» и «центра убытков», о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т Плюс» и предбанкротном поведении ООО «Проводник тепла», также не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-25376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко