Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-226273/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19180/2024

Дело № А40-226273/22
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-226273/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СпецАвтоХозяйство Обнинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № Л48007 от 29.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, диплом БВС 0341425 от

20.06.1999;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, диплом ВСВ 1990682 от

30.05.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство Обнинск» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 3.473.437 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л48007 от 29.11.2019г., в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. (предмет лизинга: автомобиль специальный АС-20Д (63370), шасси КАМАЗ 6520-43 (VIN: <***>, год выпуска 2019, цвет: оранжевый).

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2019 № 48007.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи, однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договора лизинга (пункт 3.1 и раздел 3).

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Вступившим   в   законную силу   решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257797/20-155-864 от 21 июня 2021г. исковые   требования  лизингодателя удовлетворены, в связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга № Л48007 от 29.11.2019г. расторгнут, предмета лизинга изъят.

Предмет лизинга возращен истцу по акту приема-передачи ответчиком 04.08.2021г. и реализован истцом по договору купли-продажи № КП48007/ОК от 26.10.2021г. по цене 4.320.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки в размере 3.473.437 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ОЛД-20282 от 05.07.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 33-34). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел,  последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по цене реализации предмета лизинга, суд назначил проведение судебной экспертизы определением суда от 15.08.2023г., проведение которой поручено – ООО «Малтон», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № КД-16911/0923 от 26.09.2023г. эксперт указал, что рыночная стоимость предмета лизинга, по состоянию на 04.08.2021г. (дата возврата) составляет – 5.240.000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств и установив, что истец заявленные к взысканию расходы документально не подтвердил и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо, суд установил, что истец неверно определил срок договора лизинга и, соответственно, размер процентной ставки платы за финансирование, сумму платы за фактическое пользование финансированием, срок финансирования;

- стоимость продажи предмета лизинга;

- сумму расходов, включенных в расчет сальдо;

- сумму пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения;

- сумму предъявленной к возмещению стоимости юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов - платы за изъятие ТС (автомобиль специальный АС-20Д (63370) (на шасси КАМАЗ-6520-53) VIN: <***>) в сумме 791.700 руб. истец представил:

-  договор № КО 1/20 от 09.01.2020 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «РИФ-Консалт» (ИНН <***>) (т.1 л.д.73-78),

- акт об оказании услуг от 31.08.2021 (т.1 л.д.79),

- отчет о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.08.21 по 31.08.21 (т.1 л.д.80),

- платежное поручение от 29.09.2021 (т.1 л.д.81).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств согласно п. 8 ст. 3 ФЗ N 402-ФЗ) подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На Акте об оказании услуг от 31.08.2021 и Отчете о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (т. 1 л.д. 79-80) отсутствуют подписи сторон.

Поскольку указанные документы, не соответствуют требованиям к оформлению первичной документации в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ и разъяснениям Минфина России. (письмо от 05.11.2020 № 03-03-07/96407), то данные расходы не подлежат принятию к бухгалтерскому учету.

При этом, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, не является достаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

В качестве доказательства завышения стоимости понесенных истцом расходов по изъятию транспортного средства и с учетом отсутствия информации о реально совершенных исполнителем действий, ответчиком представлены данные о расценках стоимости услуг по транспортировке/перевозке ТС из г.Обнинск до г.Москвы , поданные в электронном виде в суд через систему https://mv.arbitr.ru.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила более 50% платы за финансирование.

Более того, в рамках вышеуказанного дела о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга взыскателем (истцом) получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на изъятия ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия ТС не предъявлен в УФССП.

Исполнительный лист согласно данным https://kad.arbitr.ru по делу № А40-257797/2020 получен истцом 23.08.2021г., то есть после даты передачи ТС.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким-либо образом препятствовал его возврату.

Сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), истец не доказал и не указал конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Довод истца о том, что состав и размер работ колллекторов по нахождению, изъятию и доставке лизингодателю предмета лизинга изложены в договоре, апелляционным судом не принимается, т.к истец не представил в материалы дела заявку на взыскание дебиторской задолженности по возврату транспортного средства (по форме приложения № 2 к договору) (т.1, л.д.76) с приложением необходимых документов согласно перечню, указанного в приложении № 1 к договору (п.2.3. договора) (т.1 л.д.75), что не позволяет соотнести стоимость услуг с возможными фактически совершенными действиями исполнителя.

В приложении № 6 к договору определена методика расчета износа, который вычитается из первоначальной стоимости транспортного средства, что не позволяет проверить расчет определения стоимости имущества и последующего расчета вознаграждения исполнителя (п.6.1.1 Договора);

Основания привлечения по оказанию коллекторских услуг, истцом не указано.

Ответчик от передачи ТС не уклонялся. Имущество передано по акту приема-передачи 04.08.2021.

Коллекторские услуги по перевозке оказывало аффилированное истцу юридическое лицо - ООО «РИФ-Консалт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с общей долей участия 70% (доля 45,5% уставного капитала - физическое лицо и доля 24,5% уставного капитала - ООО «ИК «ОНИКС» (ИНН <***>), в котором доля участия ФИО3 100%) является ФИО3, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,87% ООО «СТОУН-ХХ1».

Также правомерны выводы суда первой инстанции, об исключении из расчета сальдо понесенных истцом расходов по изъятию транспортного средства в виду их недоказанности и нецелесообразности.

Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике. (постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 № А40-226268/2022; от 15.02.2024г. № А40-226265/2022; от 10.04.2024 № А40-226272/2022; в решениях Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 № А40-55054/2023-112-430; от 29.03.2023г. № А40-194959/22-114-1512).

Также посчитав, что заявленный истцом размер пени за нарушение договора лизинга не отвечает критериям соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 521.340 руб. исходя из процентной ставки 0,1%.

Кроме того согласно п. 3.1. договора № 2117 от 20.09.2017 об оказании экспертных услуг (т. 1 л.д. 29-30), стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 в материалах дела отсутствует; акт № 3058 (т. 1 л.д. 43) и детализация № 86173 (т. 1 л.д. 46-47) составлены за период оказания услуг с 01.09.21 по 06.09.21 и не относятся к отчету об оценке № 1947764, составленному 18.08.2021г. (т. 1, л.д. 31-42) и не подтверждают принятие услуг по оценке ТС VIN: <***>.

Проведение экспертизы истцом являлось добровольным и досудебным, а расходы, связанные с ее проведением, не относятся к судебным издержкам. При разрешении спора и вынесении решения суд результатами экспертизы не руководствовался. Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, то расходы по оценке также подлежат исключению из состава убытков.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, правовые основания о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-226273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.


Савенков О.В.