Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А69-3039/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3039/2022
г. Красноярск
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике ФИО2 Маадыровне

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2022 года по делу № А69-3039/2022

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (далее - АНОО ПО КТЭИП ПК, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике ФИО2 Маадыровне и ФИО3, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного производства; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022 и возвращении денежных средств в сумме 10 000,00 руб., перечисленные инкассовым поручением от 30.08.2022 № 78730.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2022 признано недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства № 51899/22/17022-ИП от 14.04.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2022, в отношении должника - автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд обязал Управлению ФССП по Республике Тыва устранить нарушения прав и интересов автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), допущенные принятием постановления о возбуждении исполнительного производства № 51899/22/17022-ИП от 14.04.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике ФИО2 Маадыровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району, на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18810524220118013410, выданного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, было возбуждено исполнительное производство № 51899/22/17022-ИП, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника — АНОО ПО КТЭИП ПК, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

30.05.2022, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району, вынесено постановление о взыскании с АНОО ПО КТЭИП ПК исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указывая, что АНОО ПО КТЭИП ПК, руководствуясь статьёй 32.2 КоАП РФ, 28.01.2022, т.е., не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (18.01.2022), по платежному поручению от 28.01.2022 № 29, оплатило половину суммы наложенных по постановлениям по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18810524220118013410, впоследствии по платежному поручению от 17.05.2022 №130 согласно исполнительному производству №51899/22/17022-ИП были перечислены 500 рублей, следовательно действия по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Как указал судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, 14.04.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №18810524220118013410 было возбуждено исполнительное производство № 51899/22/17022-ИП, о чём было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель подал заявление 26.09.2022 г. в арбитражный суд. Таким образом, срок на подачу заявления пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было. Поэтому, ответчик считает, что в данном случае в части удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №51899/22/17022-ИП от 14.04.2022 имеются нарушения нормы материального права (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и норм процессуального права (ст. 115, 117, 197 АПК РФ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, начало течения срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции указанного момента в решении не установил.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы, не заявлявшийся при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока на подачу соответствующего заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, то есть пропущенный срок судом фактически восстановлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на уважительный характер пропуска срока заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АНОО ПО КТЭИП ПК о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплаты исполнительского сбора. Поэтому обращение в арбитражный суд последовало после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает законопослушный характер поведения заявителя, который добровольно и своевременно оплатил штраф в половинном размере, а после того, как возникли вопросы у судебных приставов по поводу отзыва исполнительных документов (Постановление СПИ об отложении ИП от 17.05.2022), в тот же день повторно оплатил штраф уже в полном размере.

В свою очередь, служба судебных приставов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции проявляло процессуальную пассивность – письменных пояснений не давала, надлежащих доказательств законности своих действий в отношении ответчика не представила. Такое процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции фактически приравнивает к злоупотреблению своими правами.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием вынесения оспариваемого постановления явился исполнительный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного административным органом по делу об административном правонарушении и места нахождения судебного пристава-исполнителя(г.Кызыл, Республика Тыва).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с поступлением от ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, для принудительного исполнения, постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №18810524220118013410, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 14.04.2022 исполнительного производства № 51899/22/17022-ИП, в отношении должника - АНОО ПО КТЭИП ПК, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, указанный штраф был оплачен заявителем - 28.01.2022 в размере 250 руб., в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (платёжное поручение от 28.01.2022 № 29).

Так, частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810524220118013410, которым заявитель был привлечён по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесено 18.01.2022, следовательно, он вправе уплатить наложенный административный штраф в размере половины его суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, что было им сделано — 28.01.2022, платёжным поручением № 29.

Судебный пристав-исполнитель указал, что уплаченная должником сумма находилась в реестре «невыясненных платежей», поскольку в платежном поручении им в реквизите «Код» указано значение «0».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебный пристав исполнитель также отметил, что в связи с неверным заполнением плательщиком реквизитов платежного поручения при оплате административного штрафа, информация об оплате административного штрафа не поступила в ГИС ГМП, что послужило основанием для направления постановления в службу судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)» утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н3, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При отсутствии КБК в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №18810524220118013410 административный орган КБК указал как 18811601121010001140.

Такой же КБК указан в платежном поручении от 28.01.2022 № 29(поле "104").

В соответствии с пунктом 7 Приложение №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, установлено - «В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")».

В платежном поручении от 28.01.2022 № 29 заявителем в реквизите «Код» указано значение «0».

Вместе с тем, перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.01.2022 № 29 произведено заявителем по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18810524220118013410, в котором, помимо прочего, указано, что основным идентификатором является номер постановления (УИН), в данном случае - № 18810524220118013410.

В платежном поручении от 28.01.2022 № 29 заявителем в графе «Назначение платежа» указано: «оплата штрафа по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18810524220118013410».

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, платежное поручение от 18.01.2022 № 29 содержит основной идентификатор: номер постановления (УИН) № 18810524220118013410.

Кроме того, оставшиеся реквизиты постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18810524220118013410 и платежного поручения от 28.01.2022 № 29 совпадают, в том числе со сведениями о лицевом счете администратора доходов бюджета – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) — 03100643000000011900.

При этом, как обосновано было отмечено судом первой инстанции, не указание уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате административного штрафа и не зачислении его по УИН № 18810524220118013410, так как платежное поручение от 18.01.2022 № 29 содержит номер постановления (УИН) № 18810524220118013410 в графе «Назначение платежа».

В соответствии с Приказом от 12.05.2017 N 11н "Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах" перечень информации, необходимой для уплаты денежных средств, включает в себя информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и необходимую для учета поступлений платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями.

В силу статьи 21.3 Закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, банки, иные кредитные организации, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неверным заполнением плательщиком реквизитов платежного поручения при оплате административного штрафа, информация об оплате административного штрафа не поступила в ГИС ГМП, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое гашение задолженности должником административного штрафа произошло 17.05.2021, что подтверждает нарушение сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречат материалам дела.

В установленный нормами КоАП РФ срок, платежным поручением № 29 от 28.01.2022, оплачен штраф в размере 250 рублей (половина суммы штрафа в течение 20 дней).

В последствие, платежным поручением №130 от 17.05.2022, на основании постановления о возбуждении исполнительского производства снова был оплачен штраф в ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району в размере 500 рублей.

Таким образом, поскольку федеральным законодателем в пункте 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, указанное право было реализовано заявителем путём перечисления по платёжному поручению от 28.01.2022 №29 денежных средств в сумме 250 рублей и поступивших на лицевой счёт администратора доходов бюджета – ГУ МВД России по Красноярскому краю, по надлежащему коду бюджетной классификации - 18811601121010001140, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления № 18810524220118013410 (от 28.01.2022).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принудительного исполнения постановления № 18810524220118013410 от 18.01.2022 года не имелось, следовательно, не имелось и оснований для возбуждения исполнительного производства № № 51899/22/17022-ИП от 14.04.2022, в том числе и взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что заявителем был избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению, поскольку, не оспорив в установленном законом порядке ненормативный правовой акт (постановление федеральной службы судебных приставов России), заявитель не вправе ставить вопрос о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 51899/22/17022-ИП от 14.04.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.05.2022, в отношении должника -автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ответчик не указывает, какой конкретно ненормативный правовой акт (постановление ФССП России), должен обжаловать заявитель для соблюдения якобы надлежащего порядка защиты своих прав.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022 и возвращении денежных средств в сумме 10 000,00 руб., перечисленных инкассовым поручением от 30.08.2022 № 78730. Фактически данные требования имеют своей конечной целью признание незаконными и отмену вышеназванных ненормативных актов.

Учитывая, что поскольку нарушенные права должника не могут быть восстановлены ни прекращением, ни окончанием исполнительного производства (статьи 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает, что признание оспариваемых действий ответчика незаконными не повлекло бы восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Кроме того, обязанностью суда является выяснение подлинных намерений заявителя в процессе формулирования требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано счел возможным восстановить права должника путём признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, на что фактически направлены заявленные требования.

Поскольку оспариваемые решения (о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора) признаны судом недействительными, обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению, в связи с чем, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано возложил на УФССП по Республике Тыва обязанность по устранению нарушения прав и интересов заявителя, допущенные с их принятием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2022 года по делу № А69-3039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова