Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-47329/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19827/2018-ГК
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело № А60-47329/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Ревнивцев Д.П. (директор), Суркова А.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Урванова по доверенности от 05.02.2019, Балкина О.М. по доверенности от 05.07.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПромРесурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

по делу № А60-47329/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПромРесурс» (ОГРН 1106672020025, ИНН 6672326981)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное)

о возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «НПП «ПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (Управление, УПФР) (прежнее наименование – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области) обязанности передать собственнику – истцу арендуемого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 20 (спорные помещения), путем подписания акта приема-передачи.

Уточнив требования, истец просит возложить на УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обязанность подписать акт приема-передачи помещений, которые ранее арендовало Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обязать ответчика передать спорные помещения истцу путем подписания акта приема-передачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Артель старателей «Золотая долина» (арендодатель) и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.12.2013 части нежилых помещений в здании (договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений в здании (именуемые далее объект), №№ 43-45, 47-56, 58-65, общей площадью 634,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 20.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2013 по 01.12.2023 (п. 2.1 договора аренды).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ 831832 от 10.12.2014 сменился собственник здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20, владельцем стало новое юридическое лицо – общество «НПП «ПромРесурс».

Между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (прежний арендодатель), ООО «НПП «ПромРесурс» (арендодатель) и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области (арендатор) заключено соглашение от 30.04.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, в котором прежний арендодатель «Артель старателей «Золотая долина» передает новому арендодателю обществу «НПП «ПромРесурс» все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2 части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20.

Согласно этому соглашению от 30.04.2015 арендодатель, общество «НПП «ПромРесурс», обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды части нежилых помещений в здании 01.12.2013 № 2 с 01.05.2015.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 28.05.2015.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 2 части нежилых помещений в здании, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20, заключенного между истцом и ответчиком (дело № А60-34404/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования Управления удовлетворены, договор аренды № 2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20, заключенный обществом «НПП «Промресурс» и Управлением расторгнут с 20.03.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 17АП-20234/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 года по делу № А60-34404/2017 изменено, исключены из резолютивной части решения слова «с 20 марта 2017 года»; в остальной части это решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуемое решение по настоящему делу содержит указание на то, что из материалов дела, принятых решений суда между этими же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате, следует, что 20.03.2017 Управление освободило арендуемые помещения в здании находящемся по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20, и переехало в новое место.

Суд первой инстанции отметил, что как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 17АП-20234/2017-ГК по делу № А60-34404/2017, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные договором аренды, изменились существенно, Управлению было предоставлено новое помещение, которое является федеральной собственностью, передано в оперативное управление.

Однако судом апелляционной инстанции частично не приняты доводы ООО «НПП «Промресурс» о недоказанности обстоятельства, что представленные арендодателем помещения не соответствуют назначению имущества. Необходимо подчеркнуть, что истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к арендодателю об устранении недостатков арендованного имущества до получения другого помещения в оперативное управление, доказательств наличия недостатков имущества на момент обращения с иском в арбитражный суд. При таких условиях, спорный договор аренды не мог быть расторгнут с 20.03.2017, указанный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Обжалуемое решение по настоящему делу также содержит указание на обстоятельства реорганизации и смены наименования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 408, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по иным делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле, исходил из того, что Управление не занимает нежилые помещения в здании расположенные на втором этаже по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, дом № 20, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить помещения нет.

Доводы истца о том, что помещения не возвращены арендатором, находятся в закрытом состоянии и доступ собственника в помещения невозможен, судом первой инстанции были оценены, он указал, что из письма истца от 07.03.2018 № 02/03-18ПР, направленном в адрес ответчика, следует, что 06.03.2018 с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области состоялся осмотр помещений и составлен акт приема-передачи помещений в связи с расторжением договора аренды.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области неоднократно направляло в адрес ООО «НПП «Промресурс» уведомления с приложением соглашения о расторжении договора аренды помещений и акта приема-передачи помещений для подписания (уведомления от 25.01.2017 № 07-1081, от 03.04.2017 № 4228, от 11.04.2017 № 4224, от 12.04.2017 № 4253, от 15.05.2017 № 4101).

С 20.03.2017 помещения выбили из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя.

Обжалуемое решение содержит указание на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В отношении фактических обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено.

Так, истец не оспаривает освобождение спорных помещений, на что он сам указывает в апелляционной жалобе.

Также он ссылается на то, что его требования основаны на наличии у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что «действующее законодательство разграничивает понятия обязательства и договора. Не все обязательства возникают из договора, но договор состоит из обязательств. В этом смысле понятие обязательства шире понятия договора. В связи с этим, обязательства, рожденные из договора, не прекращаются в связи с расторжением договора и действуют за пределами этого договора. Так, например, обязанность оплатить задолженность по арендной плате существует у ответчика и после прекращения действия договора аренды. Обязанность возвратить арендуемы помещения по акту приема-передачи существует у ответчика не только в силу заключенного договора, но и в связи с императивной нормой, содержащейся в абз. 1 ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению истца, «одностороннее досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения не свидетельствует об исполнении им своей обязанности возвратить это помещений арендодателю по акту приема-передачи».

Истец обращает внимание на то, что «акт приема-передачи имеет существенное значение для реальных сделок, каковой является, в том числе и договор аренды, а «отсутствие акта возврата имущества после расторжения договора аренды нарушает имущественные права арендодателя, в том числе право на взыскание убытков, нарушает право собственника помещения требовать компенсацию на возмещение, в случае возврата помещения в неудовлетворительном состоянии. Неудовлетворительное состояние помещения (помещение повреждено, срезаны перила из нержавеющей стали, есть следы вандализма и значительные повреждения) зафиксировано на 06.03.2018 года в «Чек-листе», составленном управляющей компанией и ответчиком, на который также ссылается ответчик».

Кроме того, истец оспаривает доказательственное значение документа по результатам осмотра помещения на предмет повреждений инженерных систем и внешнего вида помещения 06.03.2018, ссылается на обстоятельства его (истца) обращения в адрес ответчика за составлением акта приема-передачи помещений.

Истец обращает внимание и на то, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на перерегистрацию юридического адреса по вновь представленному ему на праве оперативного управления помещению, продолжал использовать адрес спорных помещений в качестве юридического адреса.

В связи с этим, истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, выражающееся в безвозмездном не обоснованном использовании имущества за пределами срока действия договора.

Имеющим правовое значение в отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, лишь при установлении которых эти доводы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию акта приема-передачи, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение в отношении соответствующих доводов истца надлежащим образом мотивировано, нормы о преюдиции суд первой инстанции применил верно.

Переоценка вступивших в силу судебных актов требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Наличие обращений истца к ответчику о составлении акта приема-передачи спорных помещений иную, отличную от приведенного в обжалуемом решении, оценку доказательств по делу и верно установленных на их основе судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, - также не влечет.

В отношении указания истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом предмета и оснований иска по настоящему делу то, что юридический адрес ответчика оставался прежним с указанием на спорные помещения, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-47329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова