Постановление от 10 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16616/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-13393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года

по делу № А60-13393/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее – ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (далее – ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1», ответчик) о взыскании суммы 46 752 руб. 53 коп. в возмещение стоимости утраченного морозильного оборудования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер-Русь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 исковые требования ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" 46 116 руб. 81 коп. основного долга, а также 1 972 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 61 рубль 89 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что морозильный прилавок выступал как многооборотная тара, в которую поставлялось мороженое от ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД". К возникшим правоотношениям положения главы 34 ГК РФ о договоре аренды применяться не могут, поскольку отсутствует цель аренды.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по возникшему у УрФУ перед ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" обязательству по договору поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 и дополнительному соглашению от 01.01.2012 к договору поставки истек 01.04.2016.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (поставщик) и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» (заказчик) заключен договор №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мороженного в ассортименте, количестве и цене, определяемых в соответствии с приложением №1 к договору «спецификация», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2012, согласно которому в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема- передачи. В акте приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость.

По акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) №911-2917 от 13.09.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 истец передал, а ответчик получил во временное пользование морозильный прилавок марки Либхер 500, заводской (серийный) номер 787405104, инвентарный номер 24050689Х, стоимостью 652 Евро.

Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срок договора поставки или его досрочного расторжения. Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (п.7, 8 дополнительного соглашения).

В 2016 году истцом проведена проверка наличия у ответчика переданного по акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) №911- 2917 от 13.09.2012 оборудования, результаты которой отражены в акте осмотра помещения от 29.07.2016, в ходе проверки оборудование не обнаружено.

Отсутствие у ответчика оборудования истца послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате залоговой стоимости оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установил арбитражный суд, в договоре №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 к указанному договору истец и ответчик согласовали условия о поставке товара и аренды морозильного оборудования (условия дополнительного соглашения), в связи с чем в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 2, 7 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи. Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования оборудования и требовать его возврата, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает ни факт получения оборудования от истца, ни отсутствие указанного оборудования у ответчика в период рассмотрения судом спора по существу в отсутствие доказательств возврата оборудования истцу.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в ЕВРО по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Стоимость морозильного оборудования определена в акте приема-передачи от 01.01.2012 в размере 652 евро.

Установив отсутствие у ответчика оборудования, переданного на основании дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, по акту №911-2917 от 13.09.2012, обязанность ответчика возместить истцу залоговую стоимость утраченного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 317 ГК РФ, пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, скорректировав сумму возмещения, исходя из согласованной сторонами в акте стоимости оборудования в размере 652 Евро.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил арбитражный суд, указанный договор носит смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 610 ГК РФ, 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которых договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

П. 8 дополнительного соглашения от 01.01.2012 обязанность покупателя по возврату оборудования поставлена в зависимость от окончания или досрочного прекращения договора поставки, ответчик в установленный срок не возвратил истцу арендованное оборудование, при этом проверкой от июля 2016 года истцом установлено отсутствие у ответчика спорного оборудования, истец вместо требования о возврате оборудования правомерно предъявил ответчику требование о возврате стоимости утраченного оборудования, срок давности по которому истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно иной правовой квалификации отношений сторон, необходимости исчисления срока исковой давности от даты прекращения обязательств по договору поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 отклоняются, как основаны на неверном токовании норм материального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года по делу № А60-13393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова


Т.Л. Зеленина