Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А27-4620/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4620/2017
г. Томск
28 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортотель» (07АП-5206/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-4620/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортотель» (ОГРН <***> ИНН

4228009199)

о взыскании 53 929,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (далее – истец, ООО «Комсатаси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортотель» (далее – ответчик, ООО «Спортотель») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1549-14 от 27.10.2014 года в размере 53 000 руб. за январь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929,32 руб. за период с 17.01.2017 по 21.03.2017, всего: 53 929,32 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-4620/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в отсутствие государственной регистрации соглашение от 15.05.2016 считается незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон; соглашение от 15.05.2016 сторонами исполнялось; совершенная истцом дописка о сроке действия соглашения не может быть принята во внимание, поскольку соглашение с указанной допиской получено ответчиком лишь 18 августа 2016 год, спустя 3 месяца после его заключения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 12 июля 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

11 июня 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

19 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на отзыв истца, в которых ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

24 июля 2017 года истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5699/2017, по его мнению, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения и дополнения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «Комсатаси» (Арендодатель) и ООО «Спортотель» (Арендатор) заключен договор аренды помещений № 1549-14, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв.м., именуемое в дальнейшем здание. Здание расположено по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2.

Здание используется для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания.

Здание передано по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Договор заключен на срок 3 года, согласно пункту 5.1 договора, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – 30.10.2014, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата по договору составляет 106 000 руб.

Начисление арендной платы производится с 01.11.2014. Арендная плата по договору уплачивается Арендатором ежемесячно, согласно пункту 2.2.2. договора – не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 53 000 руб. за январь 2017 года, из расчета ежемесячного размера аренды 106 000 руб. – 53 000 руб. частично оплаченной.

Претензией от 24.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за январь 2017 года составляет53 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, то стороны соглашением от 15.05.2016 изменили размер арендной платы, а последующее направлено истцом соглашения с допиской не может быть принята во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется исход из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применяя указанные нормы права к спорной ситуации, с учетом представленных материалов дела, в том числе ответа истца на предложение подписать соглашение № 1 от 15.05.2016 (л.д. 26 том 1), подписанное истцом соглашение № 1 от 15.05.2016 с отметкой – с разногласиями: срок действия соглашения до 01.01.2017 (л.д. 62 том 1), последующее предложение ответчиком истцу подписать дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2017 (л.д. 24-25 том 1), а также с учетом того, что договор аренды исполнялся с учетом подписанного истцом соглашение № 1 от 15.05.2016 с отметкой – с разногласиями: срок действия соглашения до 01.01.2017 (л.д. 62 том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон оснований ссылаться на его незаключенность (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Направленное арендодателем соглашения № 1 от 15.05.2016 об увеличении размера арендной платы на 50 %, последующее подписание арендодателем данного соглашением с разногласиями, то есть с акцептом на иных условий (статья 443 ГК РФ) - срок действия соглашения до 01.01.2017, а также последующие действия сторон по исполнению данного соглашения и действия ответчика по направлению предложения подписать дополнительное соглашение № 2 об увеличении размера арендной платы на 50 % с 01.01.2017, позволяют суда апелляционной интенции прийти к выводу о том, что стороны своими действовали признали факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016 на период до 01.01.2017, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изменения размера арендной платы с 01.01.2017 доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2015 по 31.03.2017 в сумме 27 842,92 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком предметно не оспорен.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А27-5699/2017 как на основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте, не противоречат выводам суда, изложенным в решении суда по делу № А27-5699/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (скриншоты переписки на 7 листах, копия дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016), возражению на отзыв (в виде размещения актов в тексте возражения), к апелляционной жалобе (в виде размещения актов в тексте жалобы), а также к дополнению к апелляционной жалобе (копия решения суда по делу « А27-5699/2017), в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частично скриншоты переписки, копия дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016 уже имеется в материалах дела, а копия решения является общедоступным, ввиду чего оснований для приобщения данных документов в любом случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года по делу № А27-4620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова

ФИО1