Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-175205/2016

732/2023-319320(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72855/2023

Москва Дело № А40-175205/16 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-175205/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский трастовый Банк»,

об отказе в изменении очередности удовлетворения требований,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» – ФИО2, по дов. от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) – ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требований следующих кредиторов Банка: ФИО3 в сумме 3 586,32 руб., ФИО4 в сумме 3 423 813,53 руб., ФИО5 в сумме 1 580 966,25 руб., ФИО6 в сумме 1 196 125,36 руб., ФИО7 в сумме 108 028,38 руб. в реестре требований кредиторов АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, конкурсный управляющий АО АКБ «Русский трастовый Банк» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк», вышеперечисленные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат субординации на основании пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) независимо от природы и даты их возникновения, как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (п. 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Однако ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись руководителями, ликвидаторами, членами ликвидационной комиссии, членами исполнительного органа, а также участником общества

Сведений об аффилированности сторон не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) – ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО3, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО8, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в лице её наследников ФИО10, ФИО11, ФИО12, в размере 361 164 010 руб. с ФИО8, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО8 и ФИО9 в лице её наследников ФИО10, ФИО11, ФИО12

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчики действовали разумно и экономически обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, виновные и противоправные действия отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) об изменении очередности требования ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-175205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова