Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-66730/2017

578/2017-179022(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35576/2017

Дело № А40-66730/17-55-535
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гарипова В.С., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофДизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-66730/17-55-535, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Хайтед-Регион" к ООО "ПрофДизель" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» (далее – ответчик) о взыскании 345.680 руб. 74 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) и 204.219 руб. 55 коп. неустойки.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15 от 02.04.2015г., чем причинил истцу убытки в предъявленном размере, сослался на действие норм ст. 15, 393 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «ПрофДизель» в пользу ООО «Хайтед-Регион» 345.680 руб. 74 коп. убытков, 204.219 руб. 55 коп. неустойки, а также 13.998 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить либо при отсутствии таких оснований изменить в части определения размера ущерба, снизив его до 98 474 руб. 01 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 394 ГК РФ о том, что убытки взыскиваются сверх суммы неустойки, в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

С учетом положений ст. 394 ГК РФ суду надлежало определить убытки в сумме 141 461 руб. 19 коп. (сумма убытка 345 680 руб. 74 коп. – сумма неустойки

204 219 руб. 55 коп.), то есть в размере, не покрытом неустойкой.

Документы на провоз груза не содержат сведений о том, что перевозится именно груз истца, по количеству мест представленные акт и накладная формы Т-1 не совпадают со спецификацией на товар (поставке подлежат 23 грузовых места, а спустя более чем полгода после покупки товара истцом у ответчика к перевозке предъявлено 8 грузовых мест.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-15451/2016, Договор № ПД5-010/НRG-S-R300-065-15 от 02.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Обращаясь в суд с иском, истец не обосновал подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку иск подлежал рассмотрению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, в Арбитражном суде Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 18.04.2017, было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтового идентификатора судебной корреспонденции № 11573731168548, судебное извещение прибыло на почту для ООО «ПрофДизель» 02.05.2017, имелась неудачная попытка вручения в тот же день, информации об извещениях, выписанных первоначально или повторно, конверт с корреспонденцией (л.д. 125) не содержит, следовательно, повторной попытки вручения отправления ответчику в нарушение п. 34 Правил не было сделано.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе определение о принятии заявления к производству, невозможно найти ни по ОГРН, ни по ИНН ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взысканных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 года между ООО «ПрофДизель» и ООО «Хайтед-Регион» заключен договор поставки № ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1.

договора) Ответчик обязуется поставить Истцу новый товар, произведенный надлежащим образом в ассортименте и количестве согласованным сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2015 к договору поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар 23 наименований марки Caterpillar в количестве и по цене, указанным в спецификации.

По товарной накладной от 09.06.2015 № 113, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, товар передан Ответчиком Истцу.

Запасные части по договору приобретались ООО «Хайтед-Регион» для последующей их поставки ООО «ОБК-Сервис» в соответствии с договором № 126 от 26.03.2015.

23.12.2015 в ходе приемки товара ООО «ОБК-Сервис» выявило существенное отступление от требований к качеству товара: поставленные запасные части не являются оригинальными запасными частями фирмы производителя Caterpillar, что подтверждается актом входного контроля оборудования, поступившего на склад ООО «ОБК-Сервис».

ООО «ОБК-Сервис» отказался от принятия товара в полном объеме и вернул товар ООО «Хайтед-Регион» по акту приема-передачи от 03.02.2016.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15 от 02.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут досрочно при условии получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора за 10 дней до даты расторжения договора.

ООО «Хайтед-Регион» 26.04.2016 ценным письмом с описью вложения направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которым просило также согласовать порядок возврата товара.

Письмом ООО «Катерпиллар Евразия» от 17.03.2016 подтверждается, что представленная ответчиком для проверки продукция не является оригинальной, упаковка также имеет признаки подделки.

Также факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 года по делу № А60-15451/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что по причине поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, связанного с транспортировкой (перевозкой) поставленного Ответчиком товара ненадлежащего качества со склада ООО «Хайтед-Регион» до склада ООО «ОБК-Сервис», расположенного по адресу: 460027, <...>, в размере 21 987,18 руб., что подтверждается Платежным поручением № 11743 от 24.12.2015г., накладной № 15-01373167269 от 18.12.2015г., Счетом-фактурой 3167269/0137 от 23.12.2015г., Актом 3167269/0137 от 23.12.2015г., со склада ООО «ОБК-Сервис» до склада ООО «Хайтед-Регион», расположенного по адресу: 620000, <...>, в размере 21000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1367 от 03.03.2016г., Счетом-фактурой № 107 от 12.02.2016г., Актом № 107 от 12.02.2016г., со склада ООО «ОБК-Сервис» до склада ООО «Хайтед-Регион», а также упущенной выгодой в размере 302 693,56 руб., являющейся суммой денежных средств, которые являлась бы доходом Истца в случае поставки товара надлежащего качества ООО «ОБК-Сервис», который отказался от исполнения договора по вине Ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № ПД5- 010/HRG-S-R300-065-15 от 02.04.2015г. Истцом начислена неустойка на основании п.

5.2. Договора, предусматривающего, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки или в случае непоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы непоставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 204 219 руб. 55 коп. в соответствии с п. 5.2. Договора, представил расчет.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд первой инстанции указывает, что Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части права на взыскание убытков только в сумме, не покрытой неустойкой.

Ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом первой инстанции были приняты меры к уведомлению ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечение срока хранения по причине необеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции (л.д. 125).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», п.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются общедоступными и публичными.

Текст Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А40-66730/2017 от 18.04.2017г. размещен в системе «Электронное правосудие» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2017 г. 17:31:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Копия искового заявления по настоящему делу направлена Истцом Ответчику 11.04.2017г. и получена Ответчиком 27.04.2017г. в 16:22 (за 21 день до судебного заседания), что подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор № 12934407017574).

Довод Ответчика о невозможности найти информацию о судебном заседании по ОГРН и ИНН в системе «Электронное правосудие» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» является несостоятельным, так как при поиске по наименованию юридического лица «ПРОФДИЗЕЛЬ» система выдает всего пять судебных дел, в том числе дело № А40-66730/2017 (скриншот системы «Электронное правосудие»).

Таким образом, Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был знать о судебном споре по делу № А40-66730/2017.

Также ответчику 21.06.2016 была направлена претензия (л.д. 100-123).

Таким образом, согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Ответчик указывает о нарушении правил подсудности и считает, что спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод ответчика о том, что спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности в порядке статьи 35 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего права.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Кроме того, к взысканию заявлена также и договорная неустойка.

Пунктом 6.1 Договора поставки от 02.04.2015 № ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15 определена договорная подсудность - место нахождения Истца.

Кроме того, в суде первой инстанции возражений по подсудности заявлено не было.

Ответчик требование представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд должен руководствоваться позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм права, предусмотренных п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Так, согласно п. п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

С учетом положений ст. 394 ГК РФ убытки надлежало определить в сумме 141 461 руб. 19 коп. (сумма убытка 345 680 руб. 74 коп. – сумма неустойки 204 219 руб. 55 коп.), то есть в размере, не покрытом неустойкой.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-

66730/17-55-535 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» (ОГРН

1126658012414, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Хайтед-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

204 219 руб. 55 коп. неустойки, 141 461 руб. 19 коп. в возмещение убытков,

а также 8 799 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части требований о возмещении убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Б.В. Стешан

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.