Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А27-23705/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И., судей Кривошеиной С. В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-1759/2023) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23705/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП,

третье лицо: ФИО3, г. Топки,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк) обратилось в


Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривает событие и состав вменяемого правонарушения, указывает на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 гг. ограничено, малозначительность вменяемого правонарушения, наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, снижении размера административного штрафа в два раза.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, постановлением Управления от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий


федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у административного органа имелись полномочия на привлечение Банка к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно вменяемого Банку правонарушения установлено следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных


на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В Управление поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по неисполненным перед Банком обязательствам.

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.08.2022 (исх. от 25.08.2022 № 42922/22/50808), на которое Банком представлен ответ (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000).

Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО «Сбербанк» от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.07.2022

№ 42922/22/42210.

Из содержания ответов (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022 № 129495.

При заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022

№ 129495 ФИО3 в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита указал телефонный номер + 7 ***** 48 68 в качестве своего контактного телефонного номера, а также дополнительный контактный номер + 7 ****** 6158. Телефонный номер + 7 ******4607 при заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022 № 129495 ФИО3 не указывал.

Телефонный номер + 7 ****** 4607 не был указан ФИО3 при заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022 № 129495, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об указании данного номера телефона.


Из содержания заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 14.04.2022, предоставленного ПАО «Сбербанк» при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что телефонный номер + 7 ******4607 также не указан ФИО3 в качестве своего контактного телефонного номера.

В разделе заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 14.04.2022 «Документ подписан простой электронной подписью» указаны телефонные номера, в том числе телефонный номер + 7 ******4607, сведениями о которых располагает ПАО «Сбербанк».

Между тем из содержания ответов Банка (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов невозможно установить источник получения ПАО «Сбербанк» сведений о телефонном номере + 7 ******4607.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022 № 129495 с 22.04.2022 ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на ее возврат.

В соответствии с руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации генерал-полковником внутренней службы ФИО4 (далее - Руководство по соблюдению обязательных требований) взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако, если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Для осуществления с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.12.2021 № 1575915, от 28.01.2022 № 129495, ПАО «Сбербанк» необходимо иметь согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.


Из содержания ответов Банка (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что Банк не обладает согласием ФИО3 на осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, предусмотренными пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, частями 6, 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении взаимодействия, состоявшегося 16.05.2022 в 15 часов 26 минут (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + 7 ******4607, ПАО «Сбербанк» стало известно, что телефонный номер + 7 ******4607 не принадлежит ФИО3

ПАО «Сбербанк» в ответах (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022

№ 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) указало, что 30.05.2022 в адрес указанного юридического лица поступило заявление ФИО3 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. По сообщению Банка заявление ФИО3 было принято в работу 01.06.2022.

Следовательно, у ПАО «Сбербанк» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 ******4607.

ПАО «Сбербанк», не обладая соответствующими согласиями ФИО3, третьего лица, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, в нарушение требований пунктов 1,2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, продолжило направлять на телефонный номер третьего лица + 7 ******4607 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, 21.05.2022 в 10 часов 44 минуты, 06.06.2022 в 17 часов 19 минут, 10.06.2022 в 10 часов 23 минуты, 10.06.2022 в 14 часов 10 минут, 10.06.2022 в 16 часов 31 минуту, 12.06.2022 в 07 часов 09 минут, 15.06.2022 в 17 часов 21 минуту, 20.06.2022 в 07 часов 33 минуты, 20.06.2022 в 14 часов 14 минут, 22.06.2022 в 11 часов 10 минут, 22.06.2022 в 14 часов 49 минут, 22.06.2022 в 17 часов 01 минуту, 24.06.2022 в 08 минут 15 минут, 24.06.2022 в 12 часов 02 минуты, 24.06.2022 в 14 часов 42 минуты, 24.06.2022 в 17 часов 50 минут,


27.06.2022 в 10 часов 59 минут, 27.06.2022 в 13 часов 55 минут, 27.06.2022 в 16 часов 44 минуты, 01.07.2022 в 10 часов 13 минут, 03.07.2022 в 07 часов 29 минут, 03.07.2022 в 08 часов 14 минут, 04.07.2022 в 16 часов 00 минут, 08.07.2022 в 11 часов 09 минут, 08.07.2022 в 15 часов 51 минуту, 11.07.2022 в 07 часов 56 минут, 11.07.2022 в 13 часов 14 минут, 12.07.2022 в 10 часов 21 минуту.

Судом первой инстанции отклонен довод Банка о том, что взаимодействие посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствие с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не


допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1.в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 16.12.2021 № 1575915, посредством направления текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 ******4868 - три раза в сутки 15.05.2022 (15.05.2022 в 08 часов 26 минут, 15.05.2022 в 08 часов 41 минута, 15.05.2022 в 11 часов 03 минуты, время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований подпункта а пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, более двух раз в сутки.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Банк указывает на отсутствие в действиях указанного юридического лица нарушения требований подпункта а пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как не все попытки взаимодействия оказались успешными, так как продолжительность голосовых сообщений составила менее 03 секунд. При этом ПАО «Сбербанк» указывает на положения Руководства по соблюдению обязательных требований.

Вместе с тем, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.


Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запрещает, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Факт наличия в действиях ПАО «Сбербанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех


зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк России» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Доводы о нарушении административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 судом отклонены, поскольку в настоящем случае со стороны органа не производился государственный контроль (надзор), дело возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в


судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.


Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка Банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.


Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отношении требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 № 108/22/922/42-АП.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи С. В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна