Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-59510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41850/2018

Дело №А40-59510/18
г.Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-408) об отказе в удовлетворении заявления ООО "КШ" об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-193939/17 (51-178),

по иску ООО "КШ" (ОГРН <***>; 125211, <...>,  пом.I)

к ООО "ТРАМОНТАНА" (ОГРН <***>; 620072, <...>)

третье лицо: ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (050040, Республика Казахстан, <...>, 1 этаж, пом.1.8)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №310317 от 31.03.2017 и обязании ответчика передать истцу документы на поставленный по этому договору товар, признании права истца на распоряжение этим товаром; признании недействительными договоров купли-продажи № 11-17 от 11.08.2017, цессии  № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017 и применении к этим сделкам положений ст.167 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.217,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КШ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТРАМОНТАНА" (далее – ответчик) от исполнения договора поставки №310317 от 31.03.2017 и обязании ответчика передать истцу документы на поставленный по этому договору товар, признании права истца на распоряжение этим товаром; признании недействительными договоров купли-продажи №11-17 от 11.08.2017, цессии  № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017 и применении к этим сделкам положений ст.167 ГК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А40-193939/17.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, отметил, что оно подавалось для целей исключения принятия противоречащих судебных актов, указал что упомянутые дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ответчика не поступало, в названном порядке от третьего лица поступил отзыв, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч.2 ст.130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом заявлены нематериальные требования, которые прямо не могут соотноситься с требованиями по делу №А40-193939/17. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое и правильное разрешение. Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил.

В то же время судом учитывается возможность применения положения ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-59510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КШ"  из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                             Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                                             И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.