Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-5924/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7384/2024) акционерного общества «Регионстрой» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5924/2023 (судья Потапов А.Л.), по иску акционерного общества «Регионстрой» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Сосновка, тер. Сосновка-1, зд. 1, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (141201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ» (<...> челны, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (<...> челны, пр. Автозаводский, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2023,

от ООО «Кран Центр Камаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ПАО «Камаз» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

установил:

акционерное общество «Регионстрой» (далее по тексту – истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Тракхолдинг» (далее - ответчик) о взыскании 12 354 000 рублей долга, 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 27 923,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр «Камаз», публичного акционерного общества «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Втормет».

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что при проведении повторной экспертизы эксперты не уведомили истца об осмотре автомобиля, в представленном заключении экспертами указано о принятии участия в осмотре представителя третьего лица ООО «Втормет», ФИО4, который такого участия в осмотре не принимал; заключение экспертов является необъективным, основанным на не полном и всестороннем исследовании, выводы экспертов носят противоречивый характер. Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо (ПАО «Камаз») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивал; просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 25.07.2024 эксперты (ФИО5, ФИО6) дали развернутые и полные ответы по подготовленному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы соблюдены; оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТракХолдинг» (продавец) и ООО «Регионстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 075/22-ТХ от 09.03.2022, во исполнение которого продавец 07.04.2022 передал покупателю по акту приема-передачи Ломовоз ГМУ VM10L74 на шасси КАМАЗ 65115-3094-48 (Специализированный самосвал с КМУ 659004) VIN <***> в количестве 1 штуки стоимостью 12354000 руб.

ООО «Регионстрой» преобразовано в акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 01.07.2022.

01.09.2022 АО «Регионстрой» указанный автомобиль передало в аренду ООО «Втормет» по договору № 431Р06/22/4.

01.12.2022 в 12.45 при осуществлении движения на автомобиле под управлением водителя арендатора ФИО7 из с. Целинного в г. Бийск Алтайского края произошло возгорание автомобиля, в результате чего кабина автомобиля, моторный отсек и передняя ходовая часть автомобиля выгорели. Дознавателем ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по итогам расследования указанного происшествия установлена возможная причина возгорания - это неисправность механизмов и узлов автомобиля.

Истец провёл независимую экспертизу с участием ООО «ЭКЦ «Профи».

Согласно полученного заключения причиной возгорания является воспламенение горючей охлаждающей жидкости при разгерметизации системы выпуска отработавших газов двигателя и попадания на высоко-нагретые детали моторного пространства, в результате технической неисправности данной системы. При этом нарушений в условиях работы (эксплуатации) автомобиля со стороны покупателя не выявлено.

Полагая, что ООО «ТракХолдинг» поставило товар ненадлежащего качества, а данные недостатки являются неустранимыми, покупатель в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ отказался от договора купли-продажи № 075/22-ТХ от 09.03.2022, потребовал возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, что ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав, что для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, суд предложил сторонам провести экспертизу по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 05.09.2023 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО5, ФИО9 (АНО «Высшая палата судебных экспертов»).

Экспертами представлено суду заключение № 740-12/2023.

Указанное заключение суд признал составленным с участием лиц, не привлеченных к проведению порученной экспертизы, а экспертизу проведенной с нарушением указаний суда, что послужило основанием признать неисполненным определение от 05.09.2023 о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2024 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО5, ФИО10, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения 01.12.2022 пожара на автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***>;

- является ли причина возникновения 01.12.2022 пожара на автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***> следствием производственного недостатка при изготовлении автомобиля (в том числе с условием установки на нем крана манипулятора), следствием некачественного выполнения сервисных, ремонтных и иных работ на автомобиле, носит эксплуатационный характер, является следствием воздействия третьих лиц?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***> на дату возгорания автомобиля 01.12.2022.

Согласно представленного суду заключения № 813-05/2024 по итогам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара находится в задней правой части двигателя в районе выпускного коллектора автомобиля КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион.

2. Причиной пожара в автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, произошедшего 01.12.2022 года, явилось воспламенение гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного ООО «КРАН центр КАМАЗ» оборудования.

3. Экспертным путем установить время и причину повреждения РВД не представляется возможным, возникновение пожара вследствие заводского брака при изготовлении автомобиля, некачественного выполнения сервисных, ремонтных и иных работ на автомобиле в ходе исследования не установлено.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***> на дату возгорания автомобиля 01.12.2022 итого: 5455553, 26 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей: 5455553, 26 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства без учёта износа, составляет: 5455600, 00 руб.

Истец возражал по представленному заключению экспертов.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание (25.07.2024), судом заслушаны их пояснения относительно обозначенных истцом обстоятельств, а также в целях получения необходимых пояснений по представленному заключению.

Как следствие, суд признал представленное экспертами заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение экспертов судом было исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца наличия конструктивного недостатка, производственного (заводского) брака, иных недостатков рассматриваемого автомобиля, возникших до его передачи покупателю и послуживших причиной его пожара, что в силу положений статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Для установления причин возгорания автомобиля по делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, далее по причинам нарушений указаний суда экспертным учреждением была назначена повторная судебная экспертиза, которая была признана судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу и была приобщена к иным материалам.

Как следует из представленного заключения при производстве исследования экспертами произведено описание сгоревшего автомобиля, установлен очаг пожара на автомобиле, исследованы версии возникновения горения (очага пожара), исключены ложные версии с описанием логической цепочки сделанных выводов.

В ходе осмотра экспертами установлено, что в зоне установленного очага пожара с правой стороны в верхней части в районе стрелы крана, а также с левой стороны в нижней части стрелы крана ими были обнаружены патрубки (рукава высокого давления – РВД) гидравлической системы со следами механического разрыва и следами высокого температурного воздействия в виде высокотемпературной коррозии.

На основании имеющихся сведений, в том числе объяснений водителя автомобиля ФИО7, экспертами сделан вывод, что на автомобиле произошла разгерметизация гидравлической системы дополнительно установленного оборудования со струйным истечением гидравлической жидкости на заднюю стенку кабины автомобиля и воспламенением ее при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля.

Порыв имеется на одном из рукавов высокого давления, внешнее описание такого порыва характерно внешнему механическому воздействию. Отсутствие похожих повреждений на иных рукавах, сохранение металлической оплетки других рукавов, в том числе в местах наибольшей температуры при пожаре, исключает версии о порыве рукава под воздействием температуры при развитии пожара.

Экспертом пояснено, что при осмотре автомобиля защитный кожух двигателя отсутствовал. Также экспертом пояснено, что описанный в заключении разрыв рукава высокого давления направлен на заднюю стенку кабины, по которой гидравлическая жидкость стекала на нагретые части двигателя автомобиля. Пояснения водителя о наличии обильного дымовыделения перед воспламенением, свидетельствует о попадании гидравлической жидкости на разогретый коллектор, с последующим ее воспламенением. Согласно объяснениям водителя, перед пожаром не было индикаций на дисплее автомобиля о наличии ошибок или об аварийной работе агрегатов автомобиля, автомобиль работал в нормальном режиме, что является основанием к выводу, что на коллектор попала гидравлическая жидкость не из агрегатов двигателя, а из другой системы – системы подъемного механизма. Исходя из пояснения эксперта, основной версией причин образования пожара является механическое повреждение рукава высокого давления подъемного механизма. Экспертом также были даны разъяснения относительно несостоятельности версии о вытекании гидравлической жидкости по причине брака РВД. Из обстоятельств дела следует, что пожар произошел во время движения автомобиля, что в силу его конструкции свидетельствует, что подъемный механизм был отключен, что, в свою очередь, исключает нахождение РВД под рабочим давлением гидравлической жидкости. Остаточное давление РВД, без механического давления к его порыву, привести не могло.

Истец по представленному заключению экспертов возразил, указав, что об осмотре автомобиля эксперты истца не уведомляли, в представленном заключении экспертами указано о принятии участия в осмотре представителя третьего лица ООО «Втормет» - ФИО4, который такого участия в осмотре не принимал. Полагая, что осмотр автомобиля произведен с нарушением формальных требований и с существенным нарушением определения суда, а заключение экспертов является необъективным и необоснованным, также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно представленных экспертом пояснений (в судебном заседании 25.07.2024) участие в осмотре представителя ООО «Втормет» отражено в экспертном заключении ошибочно, является следствием технической ошибки. Эксперт подтвердил, что при осмотре объекта исследования указанное лицо участие не принимало. Эксперт также пояснил, что при осмотре объекта исследования составлялся акт, который был утерян им при возвращении с осмотра (при перелете).

Доводы истца о том, что он не уведомлялся о дате и времени осмотра автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что стороны надлежащим образом уведомлялись о проведении осмотра, истец получил уведомление на адрес электронной почты.

Кроме того, уведомление о проведении осмотра направлялось экспертами в материалы дела (16.04.2024).

Изучив поступившее заключение экспертов, данные ими пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования ими выводов, принимая во внимание, что экспертами при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра автомобиля, суд первой инстанции посчитал заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Довод истца о том, что суд не дал надлежащей оценки возражениям на судебную экспертизу, фактически сводится с несогласием истца с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к возражениям истца на судебную экспертизу.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы рассматривался судом первой инстанции на протяжении более, чем полтора месяца. За это время ответчиком приведены различные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, каждый из которых подробно исследовался судом. Все доводы ответчика и их оценка нашли свое отражение в решении суда.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства обсуждались вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, окончательная редакция вопросов утверждена сторонами, равно как и материалы, которые передавались в распоряжение экспертам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов № 813-05/2024 от 28.05.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Судом установлено, что причиной пожара в автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, произошедшего 01.12.2022, является воспламенение гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного ООО «КРАН центр КАМАЗ» оборудования.

При отсутствии каких-либо иных свидетельств и доказательств, суд правомерно принял пояснения эксперта, согласно которым, возможной причиной повреждения РВД является механическое повреждение под воздействием неустановленной внешней силы, что исключает версию о наличии заводского брака на установленном на автомобиле РВД.

Таким образом, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова