Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А09-12030/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12030/2023
25 апреля 2025 года
г. Тула


                                                                      20АП-1190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника СПК «Овстуг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 по делу № А09-12030/2023, вынесенное по заявлению СПК «Овстуг» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску участника СПК ФИО1, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, к СПК «Овстуг», с. Овстуг Жуковского района Брянской области, бывшему конкурсному управляющему СПК «Овстуг» ФИО2, о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков, третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг», с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – СПК «Овстуг»), бывшему конкурсному управляющему СПК «Овстуг» ФИО2, г. Брянск (далее – ФИО2) о признании недействительными решения собрания участников СПК «Овстуг» от 05.12.2023.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО3), 2) ФИО4, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО4), 3) ФИО5, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО5), 4) ФИО6, с. Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ФИО6), 5) ФИО7, г. Брянск (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09- 12030/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии СПК «Овстуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 заявление  СПК «Овстуг» удовлетворено частично, с участника СПК ФИО1 в пользу СПК «Овстуг» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда Брянской области от 05.12.2024, участник СПК «Овстуг» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным, решение суда основано на устоявшейся судебной практике по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявление СПК «Овстуг», суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 90 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 146 от 09.01.2024, заключенное между Венчиковым Р.В. (адвокат) и СПК «Овстуг» (доверитель).

В рамках заключенного соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи СПК «Овстуг» в виде представления интересов последнего в качестве ответчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела по иску ФИО1 к СПК «Овстуг» о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков (дело № А09-12030/2023), с участием во всех судебных заседаниях, составлением и заявлением в суд отзыва на исковое заявление, необходимых соответствующих ходатайств и заявлений, обжалованием при необходимости определений суда (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 90 000 руб.

Адвокат Венчиков Р.В. свои обязательства по оказанию доверителю предусмотренных соглашением услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (доверителю) были оказаны услуги в объёме, согласованном в соглашении. Разногласий по факту оказания адвокатом услуг доверитель не заявлял.

Заявителем представлены квитанция серии АБ № 011747 от 24.06.2024 и расходный кассовый ордер № 1 от 24.06.2024, подтверждающие оплату адвокату за оказанные услуги денежных средств в размере 90 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы в размере 90 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что адвокат Венчиков Р.В. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2024, 28.03.2024, 14.05.2024, 11.06.2024), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1 000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия, не менее 15 000 руб. за один день участия в суде апелляционной инстанции.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми минимальные расценки за ведение арбитражных дел установлены без указания стоимости конкретных юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов – 40 000 руб. подтверждается представленными доказательствами и отвечает критерию разумности, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оценка спора участником СПК «Овстуг» как не сложного носит субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 по делу № А09-12030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                                                                                   


  Е.В. Мосина