Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А27-4966/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-4966/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи и в режиме вебконференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» (№07АП-11442/2021) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4966/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТек», п./ст. Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.07.2020 № 6.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «СибТек»: ФИО2 по доверенности от 04.01.2022 (по 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022), ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 (на 3 года),

в онлайн-заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 23.11.2021 (по 32.12.22), ФИО6 по доверенности от 10.02.2020 (на 3 года), ФИО7 по доверенности от 09.07.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее - ООО «СибТек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов, указанные в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО «СибТек» во взаимоотношениях с субподрядчиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны, имели место в действительности, что подтверждается первичными документами и фактом сдачи всех объектов строительства заказчику, отсутствием у общества персонала в необходимом для выполнения работ количестве.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.10.2017 по 25.05.2018 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТек» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.07.2020 №6 о привлечении ООО «СибТек» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 241 575 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 5 980 072 руб., пени в общем размере 2 405 669,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2020 №450 апелляционная жалоба ООО «СибТек» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 ННК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «ТехРесурс» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Спектр-С» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***> по выполнению последними строительно-монтажных работ на объектах заказчиков общества.

ООО «СибТек» в 2014-2016гг выполняло работы по капитальному, текущему ремонту в соответствии с заключенными договорами подряда с АО «Евраз ЗСМК» ИНН <***>, ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» ИНН <***> (заказчики).

Для выполнения работ общество привлекало субподрядчиков ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис» работы для ООО «СибТек» не осуществляли, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис» являлись «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота, через расчетный счет которой осуществлялись сомнительные финансовые операции.

ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис» никогда не находились по адресу регистрации, что подтверждается информацией собственников помещения; у ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» отсутствует численность соответствующего квалифицированного персонала, отсутствуют транспортные средства, лицензии либо свидетельство СРО, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду какой-либо техники, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами какой-либо техники, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам субподряда.

Не имея в собственности и в аренде какой-либо техники, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, не приобретая какие-либо материалы, ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» не могли выполнять работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ЗАО «СК «Южкузбасстрой».

ООО «Техресурс» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 10.09.2013, реорганизовано в форме слияния 11.04.2016 в ООО «Аметист» ИНН6732114857, которое 04.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем с момента создания (10.09.2013) по 11.04.2016 значился ФИО8, справки по форме 2-НДФЛ на которого от ООО «Техресурс» не представлялись, в ходе проведения проверки установить место нахождения указанного лица, в том числе с привлечением правоохранительных органов, не представилось возможным. При этом по имеющимся в Инспекции данным по операциям с ООО «Техресурс» производились доначисления налогов на основании выявленных схем ухода от уплаты налогов, что подтверждается решением Инспекции от 25.10.2017 №24, материалами судебного дела №А27-1017/2018.

ООО «Азимут» ИНН<***> поставлено на налоговый учет 18.08.2016 в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу, 27.12.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Руководителем с момента создания значился ФИО9, в ходе проведения проверки установить место нахождения указанного лица, в том числе с привлечением правоохранительных органов, не представилось возможным.

ООО «Спектр-С» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 18.06.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области. С 07.11.2008 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу. 15.02.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. При этом по имеющимся в Инспекции данным по операциям с ООО «Спектр-С» ИНН <***> производились доначисления налогов на основании выявленных схем ухода от уплаты налогов, что подтверждается, в частности, решениями Инспекции от 28.12.2017 № 6640, от 27.08.2018 № 8141, от 05.11.2015 № 20, материалами судебных дел №А27-10021/2018, №А27-5740/2019, №А27-1174/2016.

ООО «Стройсервис» ИНН <***> - дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу 28.03.2016, 06.09.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Руководителем с момента создания значился ФИО10, который 17.11.2016 осужден на 2 года лишения свободы, исходя из протокола допроса, представленного исправительным учреждением ИК-40 г. Кемерово, ФИО10 руководителем ООО «Стройсервис» не является, организацию регистрировал за денежное вознаграждение по просьбе малоизвестного ему лица, подписывал чистые бланки, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» ему ничего неизвестно, ООО «СибТек» не знает.

На объектах АО «Евраз ЗСМК» действует контрольно-пропускной режим, который предполагает наличие подтверждающих документов для ввоза-вывоза ТМЦ, пропусков на автотранспорт и работников, договоры АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусматривают письменное согласование с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» привлеченных субподрядчиков для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СибТек» субподрядчиков ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис» ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено, равно как не представлены документы и сведения в отношении субподрядных организаций ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис», представление которых прямо предусмотрено договорами подряда, заключенными между ООО «СибТек» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Исходя из документов, представленных заказчиками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СК «Южкузбасстрой» (договоры, акты о приемки выполненных работ), исполнителем работ значится ООО «СибТек», в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «СтройСервис», ООО «Азимут».

Журнал инструктажа, в котором регистрировалось проведение вводного инструктажа работниками ООО «СибТек», а также работникам субподрядных организаций, в том числе ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» с приложением документов, подтверждающих обучение, проверку знаний и аттестацию работников по охране труда и промышленной безопасности, представление которых предусмотрено договорами субподряда со спорными контрагентами, а также договорами подряда, заключенными ООО «СибТек» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», обществом и субподрядчиками не представлены.

Из анализа списков на получение пропусков, предоставленных АО «ЕВРАЗ ЗСМК», установлено, что перечисленные в заявках и пропусках физические лица, не являются работниками ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис».

Согласно имеющимся в Инспекции данным ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» на указанных в заявках физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляло, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ либо не предоставлялись, либо предоставлялись какими-либо иными организациями. Кроме того, лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», не были трудоустроены официально в ООО «СибТек».

Являясь профессиональным участником рынка, общество имело возможность и обязано было планировать соответствующие этапы выполнения работ, при этом отсутствуют пояснения о невозможности заблаговременного согласования именно и исключительно четырех спорных контрагентов.

Возражения заявителя относительно отсутствия необходимости получения спорными контрагентами свидетельства о допуске в СРО сами по себе невозможность выполнения спорными контрагентами работ не опровергают, при этом ссылки заявителя на наличие свидетельства СРО у ООО «Техресурс» фактически не нашли своего подтверждения. Так, Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Техресурс» установлено перечисление в 2013 году денежных средств в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». Анализ расчетных счетов ООО «Техресурс» в период 2014-2015гг. показал отсутствие перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. Инспекцией в ходе проверки направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 06.10.2015 № 12507 в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», согласно представленному ответу информация о членстве ООО «Техресурс» ИНН <***> в реестре Партнерства отсутствует.

По результатам свидетельских показаний работников ООО «СибТек», а также неофициально привлеченных физических лиц установлено, что работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗМСК» выполнены от имени организации ООО «СибТек» такие организации как ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «СтройСервис», ООО «Азимут», а равно руководители (директор) и работники таких организаций свидетелям неизвестны.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц АО «ЕВРАЗ ЗМСК», принимавших работы, выполненные ООО «СибТек» и подписавших акты выполненных работ, установлено, что работы на объектах АО «Евраз ЗСМК» выполняло ООО «СибТек». Про организации ООО «Техресурс», ООО «Спектр-С», ООО «СтройСервис», ООО «Азимут» ничего не знают. В своих показаниях указывают мастера ФИО11, ФИО12, курирующих работы со стороны ООО «СибТек». Данный факт также подтверждается и показаниями самого ФИО11, который в свою очередь утверждает, что работал только с физическими лицами, с организациями ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» не работал.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества квалифицированного персонала, как официально, так и не официально трудоустроенного, необходимых транспортных средств, спецтехники и, соответственно возможности выполнения работ собственными силами.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в ходе рассмотрения дела протоколы опроса ФИО13 и ФИО14, поскольку указанные опросы проведены вне рамок судебного разбирательства, без извещения заинтересованного лица относительно проведения соответствующего опроса, в протоколах отсутствует перечень заданных свидетелям вопросов.

Для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» использовалась техника, арендованная непосредственно самим обществом по договорам подряда, заключенным ООО «Сибтек» с ООО «Таронстройсервис», ООО «ТС-СТРОЙ», что подтверждается документами общества и заявками, поданными ООО «Сибтек» на автомобили для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Документальное подтверждение использования спорными организациями строительных машин (механизмов) на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», использование которых отражено в актах выполненных работ, не представлено.

Перечисленные на расчетные счета ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 18 272 663 руб. перечислялись ряду неправоспособных организаций, в дальнейшем обналичивались и направлялись на выдачу «серой» заработной платы неофициально трудоустроенным в ООО «СибТек» лицам, выполняющим работы на объектах заказчиков.

По результатам проведенного налоговым органом анализа регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, и документов по сделкам с поставщиками ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, установлено, что перечисленный материал приобретался ООО «СибТек» и списывался в производство.

Представленные ООО «Сибтек» в судебном заседании 30.09.2021 таблицы не опровергают доводы налогового органа, изложенные в решении от 23.07.2020 №6, об использовании в спорных работах ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком самостоятельно. Сведения, содержащиеся в предоставленных заявителем таблицах, не подтверждают принадлежность использованного материала спорным контрагентам. Кроме того, из таблиц не усматривается наименование и количество ТМЦ, принадлежность данного ТМЦ конкретной субподрядной организации или самостоятельного приобретения. При это при исследовании налоговым органом расчетных счетов ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» признаков приобретения материалов, использованных при выполнении работ и указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, не установлено.

Таким образом, договорные отношения между обществом и ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» по выполнению спорных работ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «СибТек» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а документально подтвержденные расходы были учтены налоговым органом в полном объеме, и лишь расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего надлежащего подтверждения, были исключены при расчете налога на прибыль организаций, следовательно, Инспекцией определен размер налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства.

Общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия в установлении действительного размера налоговых обязательств не оказывало. В ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие иных дополнительных документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта выполнения работ спорными контрагентами, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом общество, осознавая, что сделки с ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» по выполнению спорных работ отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «СибТек» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются все первичные документы, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении № 53, в свою очередь выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Возражения общества относительно необоснованного начисления пени за несвоевременную уплату налога с учетом длительного рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия решения, судом первой инстанции отклонены.

Размер доначисленных налогов определен в акте проверки, с которым заявитель был своевременно ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, таким образом, для предотвращения начисления пени налогоплательщик имел возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Заявленные обществом в качестве смягчающих обстоятельств оказание обществом благотворительной деятельности, сложное материальное положение документально не подтверждены, из представленных благодарственных писем оказание обществом благотворительной помощи не усматривается, иных документов не представлено. Обеспечение трудовой занятостью, наличие значительного числа рабочих мест не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика и не может признаваться смягчающим обстоятельством.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 № 1999.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: С.В. Кривошеина



ФИО1