Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-16495/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-16495/2019

« 28 » декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 21 » декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 28 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2020 по делу №А21-16495/2019


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининград, ул. Д. Донского д. 20, литер LXXV из литера А офис 2) (далее – ООО «Карьер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (Калининград, ул. Д. Донского, 7А) (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда от 01.06.2020 изменено. Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение

ООО «Карьер» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Карьер» указывает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили сдаваемые заявителем отчетности по форме 5-ГР за 2016-2018 годы, в которых Общество отражало добычу полезного ископаемого – строительного песка, добыча которого не предусмотрена лицензией. Вместе с тем, извлечение гравийно-песчаной смеси без попутного извлечения строительных песков практически не представляется возможным, что следует из Протокола № 5/2004 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 24.10.2004. Материалы административного дела не содержат доказательств использования Обществом извлеченного песка в предпринимательской деятельности. Сам карьер Министерством не осматривался, добыча песка за пределами предоставленного земельного участка не устанавливалась (указанное было также установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела).

С целью приведения в соответствие учетных данных Обществом проведена ревизия остатков запасов полезного ископаемого с учетом маркшейдерской погрешности установлены фактические объекты добычи полезного ископаемого ПГМ и строительного печка с начала отработки месторождения до 01.01.2022 и выведены остатки ПГМ и строительного песка на 01.01.2022. Остатки запасов ПГМ на 01.01.2022 составляют 12 033,2 тыс. м.3, а остатки по запасам строительного песка 11 051,8 тыс.м. 3, что соответствует сданной форме 5–ГР за 2021 год, не возвращенной Обществу и принятой Министерством без замечаний.

Приведенные обстоятельства и приобщенная к материалам дела схема отработки месторождения Куйбышевский (т. 2 л.д. 129), по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что ООО «Карьер» в процессе производства работ в период с 2016 по 2021 год не добывало строительный песок.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, как объективно существовавшие и не исследованные при первоначальном рассмотрении дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для его рассмотрения.

В отзыве на указанное заявление Министерство полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Карьер» ссылалось на то, что сам карьер Министерством не осматривался, добыча песка за пределами предоставленного Обществу земельного участка не установлена, в связи с чем, у Министерства не было объективных оснований привлекать заявителя к административной ответственности. На момент подачи формы 5-ГР с 2016 по 2018 гг. заявителем, как новым недропользователем не была произведена ревизия остатков запасов полезного ископаемого.

Исходя из обстоятельств установленных по делу, право пользования недрами на месторождении Куйбышевское перешло к недропользователю ООО «Карьер» 28.03.2016, который продолжает отрабатывать месторождение Куйбышевское.

Лицензией на право пользования недрами КЛГ 80042 ТЭ в соответствии Приложением №6 переданы запасы полезного ископаемого:

балансовые запасы песчано-гравийного материала по категориям: В+С1+С2 -14 279,4 тыс.м3, забалансовые по категориям С1+С2 - 755,9 тыс.м3;

балансовые запасы песка по категориям: В+С1+С2 - 11 051,8 тыс.м3, забалансовые по категориям С1+С2 - 302,6 тыс.м3.

Ежегодно недропользователь подготавливает статистическую отчетность по форме 5-ГР, в которой в разделах 6 и 7 указываются остатки полезного ископаемого на начало отчетного периода, в разделе 8 указывается количество добытого полезного ископаемого и в разделах 14-15 остатки полезного ископаемого на конец отчетного периода.

Так, согласно формы 5-ГР за 2021 год балансовые остатки полезного ископаемого на 01.01.2022 составляют: ПГМ - 12 033,2 тыс.м3, песок - 11 051,8 тыс.м3, данные по указанной статической форме приняты Министерством 19.01.2022 без замечаний и не возвращены Обществу.

В рамках проведенной ревизии остатков запасов полезного ископаемого с учетом маркшейдерской погрешностью установлены фактические объемы добычи полезного ископаемого ПГМ и строительный песок с момента начала отработки месторождения до 01.01.2022 и выведены остатки ПГМ и строительный песок на 01.01.2022.

Остатки запасов ПГМ на 01.01.2022 составляют 12 033,2 тыс.м3, а остатки по запасам строительного песка 11 051,8 тыс.м3. Указанный объем соответствует лицензии и сданной форме 5-ГР за 2021 год, принятой Министерством без замечаний.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего заявления право пользования Общества недрами, удостоверенное лицензией на пользование недрами серии КЛГ 80042 ТЭ, зарегистрированной 28.03.2016, восстановлено, а статистическая форма 5-ГР за 2021 год принята без замечаний Министерством.

Из пояснений Общества следует, что проектом отработки Куйбышевского песчано -гравийного месторождения в Гвардейском районе Калининградской области от 2006 разрешено (т. 1 л.д.74-78).

Проект отработки Куйбышевского песчано-гравийного месторождения в Гвардейском районе Калининградской области от 2006 г. соответствует закону, что было подтверждено в рамках проверки Природоохранной прокуратуры о наличии в ООО «Карьер» разработанного и утвержденного в установленном законе порядке технического проекта разработки месторождения.

Строительный песок как отдельный вид полезного ископаемого был выделен в 2010 году, но при этом уполномоченный орган согласовывал списания с баланса месторождения Куйбышевский строительного песка при производстве добычных работ, не привлекая недропользователя к административной ответственности или вменяя ему нарушения существенных условий лицензии (том 1 л.д.167-168).

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела №А21-9715/2021 суды трех инстанций не усмотрели незаконной добычи песка, поскольку извлечение гравийно-песчаной смеси без попутного извлечения строительных песков не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что при первоначальном рассмотрении дела не исследовалось то обстоятельство того, что извлечение гравийно-песчаной смеси без попутного извлечения строительных песков не представляется возможным, сам карьер Министерством не осматривался, не устанавливалась добыча песка за пределами предоставленного Обществу земельного участка, и правовая оценка этому не давалась, а также при отсутствии в материалах дела акта осмотра, указывающего на осуществление заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых, и выводов о том, что извлеченный песок был использован Обществом в предпринимательской деятельности, которые имеют решающее значение при рассмотрении дела для вывода о наличии или отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, суд пришел к выводу, что приведенные ООО «Карьер» факты свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Дело рассмотрено повторно с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.12.2022, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137, 317 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления, находя оспариваемого постановление законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении судом установлено:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Карьер» зарегистрировано 24.06.2014 за ОГРН – <***>, основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Указанную деятельность ООО «Карьер» в соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 Федерального закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах) осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами КЛГ 80042 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское» в пределах блоков подсчета запасов В-II, C1-III, C1-VII, C2-IX, С2-Х, C2-XIV, расположенного на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 Договора об условиях пользования недрами при добыче песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское» в пределах блоков подсчета запасов В-II, C1-III, C1-VII, C2-IX, С2-Х, C2-XIV, расположенного на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области (приложение № 1 к лицензии серия КЛГ 80042 ТЭ) (далее - Договор недропользования), целью недропользования является добыча песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское» в пределах блоков подсчета запасов В-II, C1-III, C1-VII, C2-IX, С2-Х, C2-XIV.

Согласованный сторонами уровень годовой добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Куйбышевское» составляет 660 тыс. куб.м. (пункт 5 Договора).

Пунктом 13 Договора недропользования на ООО «Карьер» возложена обязанность использовать недра полно, рационально и комплексно в соответствии с действующим законодательством о недрах и проектными показателями добычи полезного ископаемого эксплуатируемого месторождения.

Вместе с тем, в соответствии с представленными Обществом сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме № 5-ГР за 2018 год осуществлена добыча полезных ископаемых: песчано-гравийного материала 410 тыс. куб. м.; песка 154,2 тыс. куб. м.

При анализе выполнения условий лицензии на пользование недрами Министерство пришло к выводу о том, что в нарушение пунктов 2, 5 и 13 требований Договора недропользования ООО «Карьер» не выполняет целевое назначении работ, связанных с пользованием недрами, а именно осуществляет добычу полезного ископаемого – песка: в 2018 году 154,2 тыс.куб.м., в 2017 году 98 тыс.куб.м., в 2016 году 120 тыс.куб.м., а также не выполняет согласованный уровень годовой добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Куйбышевское» (410 тыс. куб. м – в 2018 году, 310 тыс. куб.м. – в 2017 году, 360 тыс. куб. м – в 2016 году), что является нарушением (невыполнением) требований: статей 11, 12, 19.1 и 22 Закона о недрах, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 149/19 от 14.11.2019.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 149/19 от 05.12.2019 ООО «Карьер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Карьер» обратилось в суд с рассматриваемыми заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (часть 3 статьи 1.2 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (статья 22 Закона № 2395-1).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Калининградской области, в число которых входит песок, утвержден распоряжением Минприроды РФ № 20-р, Губернатора Калининградской области № 168-р от 28.05.2010 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Калининградской области».

При этом согласно части 1 статьи 193 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге постановлением № 20-8 от 07.12.2002 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ), относящегося к источникам законодательства России о недрах и недропользовании в соответствии с частью 2 статьи 2 данного кодекса, добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

Таким образом, добычей песка на территории Калининградской области, отнесенного к числу общераспространенных полезных ископаемых, признается его изъятие с целью использования в производственной и иной деятельности, и может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной счастью 1 статьи 7.3 КоАП РФ сопряжено не только с фактическим установлением извлечения полезного ископаемого, но и с наличием доказательств дальнейшего использования его в производственной, коммерческой и иной деятельности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вывод о добыче Обществом полезного ископаемого песка в 2018 году сделан Министерством на основании статистической формы 5-ГР.

Вместе с тем суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что Обществом велась деятельность по добыче полезных ископаемых, материалы административного дела не содержат доказательств иного использования Обществом добытого песка, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая особенностей добычи ПГМ.

Получение доказательств, в силу закона, по факту установленного нарушения возложена на административный орган и не может быть переложена на Общество.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления Министерство ограничилось лишь фактом выявленного нарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствуют о факте совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Отсутствуют протоколы осмотра территории (карьера), результаты замеров, фото и видеосъемки, которые бы подтверждали факт вменяемого Обществу нарушения.

Факт использования извлеченного песка (к примеру, продажи третьим лицам) заинтересованным лицом не доказан.

В материалах административного дела также не имеется доказательств того, что извлеченный песок, реализован, использован на производственные или технологические цели.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по описанному выше эпизоду не доказана административным органом.

В части эпизода о несоблюдении годового объема добычи полезного ископаемого, предусмотренного лицензией, судом установлено следующее.

Общество, принимая условия пользования недрами, приняло обязанность по их соблюдению, а соответственно обязано было осуществлять пользование предоставленным ему участком недр местного значения в соответствии с указанной в ней целью и при соблюдении заранее оговоренных условий.

На обязанность пользователя недр по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией, также указывает пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

При анализе выполнения условий лицензии на пользование недрами в части несоблюдения Обществом годового объема добычи ПГМ Министерство обоснованно пришло к выводу о невыполнении согласованного уровня годовой добычи ПГМ на месторождении «Куйбышевское» (410 тыс. куб. м – в 2018 году, 310 тыс. куб.м. – в 2017 году, 360 тыс. куб. м – в 2016 году), что является нарушением (невыполнением) требований: статей 11, 12, 19.1 и 22 Закона о недрах.

Вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что несоблюдение годовой добычи ПГМ в 2018 году имело место по независящим от недропользователя причинам.

В частности, в соответствии с утвержденным проектом отработки Куйбышевского песчано-гравийного месторождения в Гвардейском районе Калининградской области от 2006 г и утвержденным Центральным управлением Ростехнадзора планом развития горных работ на 2018 год объем годовой добычи складывается из добычи 300 тыс.м3 сухим способом и добычи 360 тыс.м3 гидромеханизированным способом.

При сухой отработке месторождения максимальная глубина черпания 5,8 м, в геологическом разрезе на данной глубине и в данном направлении залегают залежи строительных песков, добыча которых не разрешена, поэтому в 2018 году добыча песчано-гравийного материала осуществлялась только гидромеханизированным способом.

Представители Общества особо подчеркивали, что ООО «Карьер» неоднократно предпринимало попытки не допустить нарушения условий лицензии, обращаясь в Министерство с просьбой разрешить внести в лицензию сведения о добычи строительных песков, в том числе и для возможности соблюдать уровень годового объема добычи, установленного лицензией и проектом (т. 1 л.д. 26-32).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения по описанному эпизоду, приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) допущенное Обществом нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; 2) до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Министерством Обществом предпринимались меры, направленные на устранение выявленного правонарушения; 3) доказательства умысла на совершение вменяемого административного правонарушения суду не представлены.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, оспариваемого постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу №А21-16495/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать незаконным и отменить принятое в отношении ООО «Карьер» постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении административного наказания по делу № 149/19 об административном правонарушении от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова