Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А60-34094/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7992/2023(1)-АК

Дело № А60-34094/2022
18 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-34094/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 12 191 024,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16713), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 судом неоднократно продлевался.

От финансового управляющего ФИО3 09.06.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчеты, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>); ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 22 050 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор - Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») обратился с апелляционной жаобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения ФИО2 от обяательств отменить, принять по делу новый судебный акт, не освобождать ФИО2 от обязательств.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка позиции конкурсных кредиторов, касающейся введения кредитных организаций в заблуждение о кредитной нагрузке должника, а также не проведен анализ судьбы денежных средств, полученных в короткий период времени.

Должником заключено значительное количество кредитных договоров в период с 27.01.2021 по 04.02.2021, то есть в промежуток времени, явно недостаточный для получения сведений о выданном кредите бюро кредитных историй.

Конкурсный кредитор полагает, что соответствующая стратегия была избрана должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам, так как должник в силу своей трудовой деятельности в кредитной организации была осведомлена об алгоритмах работы таких организаций.

Учитывая, что кредитные договоры заключены в период с 27.01.2021 по 04.02.2021, банки, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в рамках незначительного периода времени, а информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита.

Таким образом, на момент выдачи кредитов у банков отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй.

С точки зрения оценки личных характеристик заемщика, в том числе, его кредитоспособности, финансового положения, у банков не имелось оснований для возникновения сомнения в добросовестности и платежеспособности заемщика.

При этом в анкете на получение кредита, иные кредитные обязательства, а равно намерение на их оформление - не отражены

Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

АО «СМП-Банк» полагает, что на момент получения вышеуказанных кредитов должник заведомо знал, что он не сможет погашать кредитные обязательства исходя из заработка в размере 63 000 руб.

Принятие на себя должником задолженности, которая более чем вдвое превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, тем более у человека, работающего в кредитной организации, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Учитывая личность должника, возможность неразумности его поведения или финансовой безграмотности кредитором не принимается как достаточно вероятная.

При рассмотрении дела о банкротстве должник не представил доказательства того, что у него имелось иное имущество исполнения всех взятых обязательств, включая доходы других членов семьи, как и надлежащие доказательства невозможности исполнения всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, должник сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него имущества.

В рамках процедуры несостоятельности не выявлено ценное имущество, приобретение которого могло обуславливать столь значительные финансовые расходы.

Обычная жизнедеятельность гражданина не требует столь значительных расходов, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника требуют особой проверки, в частности, с целью исключения мнимого владения имуществом, приобретенным на заемные средства, иными лицами, связанными с должником.

Однако фактически судьба денежных средств, полученных за короткий срок (менее недели) финансовым управляющим и судом не исследовалась, вопрос целей расходования столь значительных сумм не поднимался в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредитов: предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформлении кредитов в короткий период в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

Исходя из обычной практики кредитования следует, что обращение любого лица за кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств, что, тем не менее, не дает оснований предоставлять недостоверные сведения о доходах, фактически не дающих возможности возвращать денежные средства, в расчете на признание банкротом и освобождение от исполнения обязательств перед кредитором.

Полагает, что в данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован на сумму 10 775 788,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 включено требование "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 354 561,74 руб., из которых основной долг в размере 1 323 158,91 руб., проценты в размере 31 402,83 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 995 551,82 руб., из которых основной долг в размере 974 056,53 руб., проценты в размере 21 495,29 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 включено требование кредитора акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 655 907,15 руб., из которых основной долг в размере 654 963,38 руб., штрафные пени в размере 943,77 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 включено требование кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 825 773,59 руб., из которых основной долг в размере 795 841,57 руб., проценты в размере 15 345,57 руб.; пени в размере 14 586,45 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 включено требование кредитора акционерного общества «Северный морской путь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 053 240,65 руб., из которых 1 036 560,18 руб.- просроченный основной долг; 16 680,47 руб.- проценты, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 включено требование кредитора акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- основной долг в размере 2 778 973,63 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 требование кредитора акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 627 906,72 руб., в том числе 1 566 817,32 руб.-основной долг, 61 089,40 руб.- проценты, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 404 439,72 руб., из которых 1 372 665,68 руб.- просроченный основной долг, 31 774,04 руб.- просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 365 494,70 руб., а именно основной долг в размере 1 327 300,96 руб., проценты в размере 38 193,74 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены частично на сумму 137 356,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2: ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, кадастровый номер: 91:04:011001:343, местоположение: г. Севастополь, Нахимовский район, уч. № 63 (контур № 138), площадь 1122 +/- 1, виды разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, установлена начальная цена продажи имущества- 1 750 000 руб.

По сведениям регистрирующих органов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитных организаций на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Кредитор отмечает, что должник в ходе заключения сделок с кредитными организациями действовал явно недобросовестно. На момент выдачи кредитов у банков отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отклоняя доводы кредитора о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Также указал на то, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов также не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению самой процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Выбытие из собственности имущества за рассматриваемый период (2019-2022 годы) финансовым управляющим проверено, сделок, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам - не выявлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Доводы кредитора о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Возражений относительно установления процентов по вознаграждению финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-34094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.В. Макаров





Т.С. Нилогова