Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-13596/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13596/2017
03 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2018) индивидуального предпринимателя Марданова Эдуарда Рустамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017 (судья Я.В.Авдеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Артфин-Тюмень» об обеспечении исполнения решения суда по делу № А70-13596/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Артфин-Тюмень» к индивидуальному предпринимателю Марданову Эдуарду Рустамовичу (ИНН 860406205249, ОГРНИП: 312861926200039) об обязании передать имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Артфин-Тюмень» (далее – истец, ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании возвратить по акту-приема-передачи имущество:

- переданный предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2015 № 493-ДЛ-15 – транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, № двигателя: 2GD 0034391, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: <***> серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848325 от 26.09.2015;

- переданный предмет лизинга по договору лизинга от 07.12.2015 № 494-ДЛ-15 – транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, № двигателя: 2GD 0029968, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: <***> серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848330 от 26.09.2015.

06.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» об обеспечении исполнения решения, в котором истец просил обязать ИП ФИО2 в кратчайший срок передать по адресу: Россия, <...> Октября 200, стр. 4 на хранение ООО «Альвар» (ОГРН, 1097232022073, ИНН <***>) следующее имущество:

- предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2015 № 493-ДЛ-15: транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель: TOYOTA HILUX; наименование (тип): ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; категория: В; год изготовления: 2015 Модель, № двигателя: 2GD 0034391; Шасси (рама) №: <***>; Цвет кузова (кабины) серый; серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848325 от 26.09.2015.

- предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2015 № 494-ДЛ-15: транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель: TOYOTA HILUX; наименование (тип): ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; категория: В; год изготовления: 2015; Модель, № двигателя: 2GD 0029968; Шасси (рама) №: <***>; Цвет кузова (кабины) серый; серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848330 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017 заявление ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017 исковые требования ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» были удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» спорное имущество, являющееся предметом лизина по договорам от 03.12.2015 № 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 № 494-ДЛ-15, однако суд первой инстанции принял обжалуемое определение об обеспечении исполнения решения.

Податель жалобы считает, что исполнение обжалуемого определения невозможно, поскольку техника (предметы лизинга) находятся в неисправном техническом состоянии и расположена на северных месторождениях. Транспортировка предметов лизинга в г. Тюмень с северных месторождений в условиях их неисправного технического состояния невозможна.

Кроме того податель жалобы считает, что обжалуемое определение противоречит решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ИП ФИО2, ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является законность требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам лизинга, мотивированное тем, что ответчик, нарушив условия договоров лизинга, не осуществил возврат предметов лизинга после расторжения договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу положений части 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца со ссылками на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что любое ухудшение состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда, в случае гибели имущества способ исполнения судебного акта о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре не может быть изменен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание стоимости утраченной вещи, что повлечет предъявление нового иска; в нарушение требований договоров лизинга ответчик не застраховал транспортные средства от ущерба, а также проигнорировал требования истца о предъявлении транспортных средств к осмотру и о предоставлении новых полисов страхования; ответчик не получает почтовую корреспонденцию (доказательства приложены), не отвечает на телефонные звонки, истцу не известно где и в каком техническом состоянии находятся сейчас транспортные средства.

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» представлено согласие ООО «Альвар» (ОГРН, 1097232022073, ИНН <***>) от 20.11.2017 на хранение вещей по судебному секвестру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альвар» (ОГРН, 1097232022073, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом с 28.08.2009 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилыи недвижимым имуществом».

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу и соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обжалуемого определения невозможно, поскольку техника (предметы лизинга) находятся в неисправном техническом состоянии и расположена на северных месторождения, и транспортировка предметов лизинга в г. Тюмень с северных месторождений в условиях их неисправного технического состояния невозможна, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисправность техники (предметов лизинга) документально не подтверждена и не доказана ответчиком. Кроме того, неисправность технических средств не препятствует ответчику доставить их в г. Тюмень иным способом.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое определение не противоречит решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017, поскольку невступившее в законную силу решение суда по данному делу не препятствует передаче спорного имущества на временное хранение, приятая обеспечительная мера гарантирует возможность реализовать решение суда по делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно момента прекращения договоров лизинга, наличия задолженности по договорам лизинга, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер 07.12.2017, в связи с чем не оцениваются судом апеллционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-13596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер