Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-65232/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41434/2019

Дело № А40-65232/19
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН <***>, адрес: 117570, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично,паспорт

от ГК АСВ в лице к/у АКБ «Инвестбанк»-ФИО2 по дов.от 29.06.2018

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 04.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась проверка обоснованности заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН <***>, адрес: 117570, <...>).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.06.2019г. заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕС БАНК» признано обоснованным.

Судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 57 675 288 руб. – основной долг, 83 893 078,58 руб. – проценты, 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом; 230 968 417,98 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании представителем ФИО1  приводились доводы о том, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

При исследовании заявленного представителем ФИО1  довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлено судебное извещение с определением о принятии заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - к производству по адресу ул.Днепропетровская,д.16 ,кВ.14 г.Москва.

Обозрев в судебном заседании паспорт должника и дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 13 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 117570, <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не имеет оснований считать, что о поступлении и рассмотрении заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было уведомлено надлежащее лицо. Права ФИО1 на участие в деле нарушены.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.08.2019 перешел к рассмотрению заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ  о признании должника банкротом по делу № А40-65232/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ГК АСВ в лице к/у АКБ «Инвестбанк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018г. по делу №2-963/18, задолженность на настоящий момент составляет 57 675 288 руб. – основной долг, 83 893 078,58 руб. – проценты, 230 968 417,98 руб. – неустойка, 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, коллегия указывает на следующие обстоятельства не принятые во внимание судом первой инстанции.

ГК АСВ в Заявлении в обоснование размера требований к Должнику ссылаются на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу № 2-963/18 (л.д. 57 - 63), которым установлен размер задолженности Должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> 11ф от 29 апреля 2011 года, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно:

-  основной долг - 880 000 долларов США

-  просроченные проценты - 360 396,51 долларов США

-  пени в общем размере - 10 000 долларов США.

-  расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению коллегии,  апелляционный суд не может руководствовался расчетами, представленными заявителем.

К заявлению о признании Должника банкротом расчету задолженности по просроченным процентам (л.д. 27), начиная с 1 января 2015 года ГК АСВ для целей расчета применяется ставка 35% годовых.

Между тем,  заявителем не принято во внимание наличие дополнительного соглашения к кредитному договору № <***> 11ф от 29 апреля 2011 года, заключенного между Должником и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения с 1 января 2015 года процентная ставка за пользование кредитом Должником установлена в размере 14,5 % годовых.

В рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дело № А40-154909/2015) Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 апреля 2015 года.

2 августа 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 апреля 2015 года.

Однако 21 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы и об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

14 февраля 2017 года 2017 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, согласно которому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, необоснованным является расчет задолженности Должника по просроченным процентам, исходя из ставки 35% годовых за период с 1 января 2015 года по 22 февраля 2019 года.

Соответственно, кредитор на момент подачи заявления в суд должен был руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом по определению соответствующей процентной ставки. Между тем в  нарушении требований ст.69 АПК РФ произвел расчет без учета судебных актов и дополнительного соглашения от 13.04.2015г.

Апелляционный суд также обращает внимание, что судом было предложено представить подробный расчет требований, в том числе касающийся периода после вынесения решения суда общей юрисдикции. Между тем своим правом кредитор не воспользовался, соответственно не подтвердил обстоятельства на которые ссылается.  Соответственно, в части начислений процентов, не вошедших в судебный акт суда общей юрисдикции суд отказывает, как неподтвержденный.

В свою очередь, доводы должника о неверном определении заявителем требований исходя из разницы курса валюты апелляционный суд не принимает.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Должник в данном  случае ссылается  на  информацию, размещенной на сайте Банка России https://www.cbr.ru/. официальный курс доллара США на 11 июня 2019 года составил 64 руб. 79 коп.

Соответственно на дату вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы 11 июня 2019 года задолженность Должника по просроченным процентам, пеням перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: просроченные проценты - 23 350 090 рублей, пени в общем размере - 647 900 рублей.

Доводы должника о том, что состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором должны определяться исходя из курса валюты  по отношению к российскому рублю по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, Банк указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент на дату подачи своего заявления. В данном случае банк рассчитал свои требования по состоянию на 22.02.2019г. при курсе ЦБ РФ -65,54 руб. за 1 доллар. Расчет в данной части апелляционным судом проверен и признан верным. Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве. При этом Банк, как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Заслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, апелляционный  суд считает заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным в части, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

ФИО1 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит включить вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества. Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

При этом суд разъясняет, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованы в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, подлежит включению требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 57 675 288 руб. – основной долг, 23 569 932 руб. – проценты, 654 000 руб. – пени, как обеспеченный залогом 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника СРО «Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-65232/19 отменить.

Признать обоснованным заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (01.03.1973г.р., ИНН <***>, адрес: 117570, <...>).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, подьезд 4, офис 1) финансовым управляющим ФИО1.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 57 675 288 руб. – основной долг, 23 569 932 руб. – проценты, 654 000 руб. – пени, как обеспеченный залогом 72 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.