Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-10745/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6429/2017-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-10745/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А,,

при участии:

от истца - Амосова Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт:

от ответчика – Хромцова Е.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года

по делу № А50-10745/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Комфорта» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее-ответчик) о признании помещения, расположенного в подвале дома по улице Техническая, 1 города Перми под №№ 1-7 на поэтажном плане общей площадью 114,1 кв.м, общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в данном случае право собственности муниципального образования на спорные помещения является ранее возникшим, основанием возникновения права являются постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, постановление администрации города Перми от 22.07.1994 № 1239, в ЕГРП 23.01.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования. Указывает, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме 01.10.1992 спорные помещения предназначались для самостоятельного использования, что следует из документов технической инвентаризации. Полагает, что полученное в результате проведения строительно-технической экспертизы заключение не является допустимым доказательством, поскольку поставленные перед судом вопросы являются правовыми.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, представитель Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Комфорта» не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-7 на поэтажном плане общей площадью 114,1 кв.м, расположенные в подвале жилого дома № 1 по улице Техническая г. Перми, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, о чем в Единый государственный реестр 23 января 2014 года внесена запись регистрации №59-59-01/2014-535.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в подвале жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, истец обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях установления назначения нежилых помещений судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», Пермской торговой промышленной палате, эксперту Морсковатых Александру Владимировичу.

По результатам экспертизы в материалы дела получено заключение эксперта №БН-192 от 21 ноября 2016 года (л.д. 01-12 том 2).

Удовлетворяя исковые требования и признавая права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении эксперта, пришел к мнению о принадлежности нежилого помещения к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что первое обращение граждан с целью приватизации жилого помещения в жилом доме № 1 по улице Техническая г. Перми имело место 01.10.1992 (т.1 л.д.70).

В соответствии с данными технической инвентаризации в подвале жилого дома № 1 по улице Техническая г. Перми, 1963 года постройки, изначально, а также на момент приватизации первой квартиры в жилом доме располагалось обособленное помещение площадью 114,1 кв.м, в составе складских помещений, кладовой, бытовки, оборудованное туалетом (т.1 л.д.95-102).

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии инженерных коммуникаций в подвале, основанные на заключении эксперта, согласно которому спорные нежилые помещения неразрывно связаны с жилым домом, использование и обслуживание жилого дома без этих помещений невозможно, не могут быть признаны достаточно обоснованными в целях признания права общей долевой собственности.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

С целью установления обстоятельств использования нежилых помещений судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании, сторонам предложено представитель доказательства того, кем и для какой цели спорные помещения использовались после приватизации первой квартиры в жилом доме.

Доказательств пользования спорными нежилыми помещениями для нужд многоквартирного жилого дома в качестве общего имущества домовладельцев истцом не представлено. Также отсутствуют сведения об использовании нежилых помещений с указанной даты у ответчика. При этом согласно акту проверки муниципального имущества от 24.05.2016 спорные нежилые помещения находятся на содержании МКУ «Содержание муниципального имущества», на момент проверки использовались в отсутствие на то правовых оснований ООО «Новодом» (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие об использовании спорных нежилых помещений в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, оснований полагать спорное обособленное имущество, в отношении которого не представлено доказательств его использования собственниками помещений многоквартирного жилого дома в целях обслуживания такого жилого дома, общим имуществом домовладельцев апелляционный суд не усматривает. Исковые требования признаны не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-10745/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов