Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-15861/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15861/2020
30 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-15861/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 2 375 583,96 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление»,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» - до перерыва представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее – ООО «ПМК «Воткинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Тюменское СМУ», должник, третье лицо) в виде взыскания задолженности в размере 2 375 583,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-15861/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А70-15861/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-15861/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А70-15861/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А70-15861/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что вывод судов о недоказанности невозможности взыскания задолженности с должника и поэтому отсутствии оснований привлечения руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку у должника имеются активы, а кредитор не принял всех мер к получению долга с основного должника, не приняв меры к возбуждению исполнительного производства по решению суда от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018, признается ошибочным. При новом рассмотрении дела необходимо правильно распределить бремя доказывания, принимая во внимание соответствующую объективную возможность у каждой из сторон, а равно обязанности ответчика по организации ведения по установленным правилам бухгалтерского учёта должника, обеспечению сохранности его активов, предложить ответчику раскрыть причины неисполнения обязательств (если данные баланса об активах должника соответствуют действительности), либо обосновать исключение презумпции о доведении должника действиями ответчика до банкротства по мотиву искажения бухгалтерской документации, раскрыть и документально обосновать состав и причины выбытия активов должника (дебиторская задолженность, основные средства, дорогостоящий автомобиль, о котором имеются сведения в рамках исполнительного производства) и резкого снижения операций по счету должника после возникновения конфликта с истцом по поводу качества выполненных должником работ. С учётом установленных обстоятельств разрешить исковые требования, определить размер ответственности при установлении оснований для неё.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-15861/2020 исковые требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу «ПМК «Воткинская» взыскано 2 416 461,96 руб., в том числе задолженность в размере 2 375 583,96 руб. и государственная пошлина в размере 40 878 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы пояснил, что судом не указано, в чем установлена недействительность бухгалтерской отчетности. Не соответствующим действительности является вывод о ликвидности или неликвидности имеющейся дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, истец обязан доказать, какие конкретно виновные действия контролирующих лиц вызвали ситуацию, при которой юридическое лицо понесло убытки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «ПМК «Воткинская» 25.04.2022 поступил отзыв, в котором истец указал на необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица поддержал доводы апеллянта. Полагает необходимым обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 20.01.2017 является директором и единственным участником ООО «Тюменское СМУ», которое до настоящего времени не ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, с ООО «Тюменское СМУ» в пользу ООО «ПМК «Воткинская» взыскано 300 000 руб. задолженности, 21 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 300 руб. неустойки, 9 786 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24.04.2018, начиная с 01.09.2018 по день возврата суммы займа и неустойку, начисляемую на сумму займа, исходя из ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата займа, начиная со 02.09.2018 по день возврата займа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу №А71-15919/2018, вступившим в законную силу 26.04.2020, с ООО «Тюменское СМУ» в пользу истца было взыскано 1 246 909 руб. долга, 17 584, 83 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга, 572 009 руб. убытков, а также 26 304 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 10.08.2020 в размере 163 690, 41 руб., согласно представленному расчету.

Всего задолженность ООО «Тюменское СМУ» перед истцом составила 2 375 583,96 руб.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 61.10, пункта 12 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, применительно к части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является лицом, контролирующим ООО «Тюменское СМУ».

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2019 по делу № А70-22587/2019, прекращено производство по заявлению истца о признании третьего лица банкротом в связи с отказом истца от финансирования процедуры банкротства и отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть истец является лицом обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В период рассмотрения данного спора ответчик и должник неоднократно заявляли о наличии у должника активов, позволяющих удовлетворить требования истца.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным налоговой отчетности третьего лица, за 2018 год его активы составляли 16 733 000 руб., в том числе основные средства – 521 000 руб., запасы – 4 638 000 руб., дебиторская задолженность – 8 199 000 руб., выданные займы – 3 259 000 руб. и денежные средства на счетах – 116 000 руб.; за 2019 год активы - 11 982 000 руб., в том числе основные средства – 0 руб., запасы – 5 347 000 руб., дебиторская задолженность – 6 499 000 руб., выданные займы – 107 000 руб. и денежные средства на счетах – 1 000 руб.; за 2020 год активы – 10 547 000 000 руб., в том числе основные средства – 0 руб., запасы – 4 823 000 руб., дебиторская задолженность – 5590 000 руб., займы – 107 000 руб. и средства на счетах – 0 руб.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ПМК «Воткинская», исполнительное производство на основании решения суда от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018 не окончено, а на основании решения суда от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018 исполнительное производство не возбуждалось.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018, какие-либо активы должника не обнаружены.

Ранее принадлежащий ООО «Тюменское СМУ» автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года, продан третьим лицом ООО «Сервис-групп» за 498 000 руб. по договору № 02/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019, при этом между сторонами 20.06.2019 был проведен зачет взаимных требований на эту сумму.

Подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу № А70-20958/2018 задолженность ООО Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+» перед ООО «Тюменское СМУ» в размере 338 784 руб., до настоящего времени не взыскана и маловероятна к взысканию.

Документы, позволяющие достоверно установить наличие у ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» задолженности перед ООО «Тюменское СМУ», ответчиком и должником не представлены.

Доказательства принадлежности ООО «Тюменское СМУ» в настоящее время автомобиля «Шевроле-Нива», а также документы, позволяющие достоверно установить его наличие, состояние и стоимость, а также возможность реализации, также не представлены.

Как следует из сведений об операциях ООО «Тюменское СМУ» по расчетному счету № 40702…41 в ПАО «Сбербанк», со второй половины 2019 года практически прекратились. Обороты по лицевому счету ООО «Тюменское СМУ» № 40702…634, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» полностью прекращены с октября 2019 года, что свидетельствует о том, что третье лицо уже длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции также учтено, что в период рассмотрения данного спора с сентября 2020 года по январь 2022 года, то есть на протяжении более 15 месяцев, задолженность перед истцом ООО «Тюменское СМУ» не была оплачена даже частично.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, будучи руководителем ООО «Тюменское СМУ», несет полную ответственность за достоверность бухгалтерского учета, несмотря на наличие договоров на оказание бухгалтерских услуг, заключенных между ООО «Тюменское СМУ» и лицами, которым переданы полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции верно указал, что бухгалтерская отчетность ООО «Тюменское СМУ» не соответствует действительности, ответчиком, как руководителем, допущено искажение бухгалтерской отчетности ООО «Тюменское СМУ», вследствие чего скрыто наличие признаков банкротства.

Как указано в пунктах 10 и 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непринятию мер взыскания задолженности в принудительном порядке.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответчиком как лицом, контролирующим должника, который в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ обязан действовать в интересах представляемого им общества, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ пояснений с раскрытием разумных экономических мотивов принятых управленческих решений, не представлено доказательств принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, располагая документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, ФИО2 не совершил действий по ее взысканию.

Вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком установленных законом мер, направленных к взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-15861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков