Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А70-15861/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15861/2020
07 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2021) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-15861/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» к Габоян Артуру Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 2 375 583, 96 рублей, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» представителя ФИО3 (по доверенности) путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее – ООО «ПМК «Воткинская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменское СМУ» (далее - ООО «Тюменское СМУ»); ходатайством об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-15861/2020 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПМК «Воткинская», просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство истца об истребовании из ИФНС по г. Тюмени № 3 данных финансовой отчетности ООО «Тюменское СМУ» за период с 2018 по 2020; удовлетворить ходатайство истца об истребовании из ПАО ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России» информации по оборотам по счетам ООО «Тюменское СМУ» за период с 2018 по 2020 год.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- для установления подлежащих доказыванию фактов необходимо исследовать наличие признаков неплатежеспособности ООО «Тюменское СМУ» и дату их возникновения, а так же сделки, совершенные ООО «Тюменское СМУ» (участником которых истец не являлся) в период неплатежеспособности.

При этом судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец не может самостоятельно получить испрашиваемые доказательства;

- судом первой инстанции неоднократно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи;

- истцом в материалы дела представлена сводка исполнительного производства в отношении ООО «Тюменское СМУ» (№ 22921/19/72032-ИП), возбужденного 02.04.2019, на сумму взыскания 349 086 руб., согласно которой по состоянию на 20.12.2020 невзысканная задолженность составила 343 925,17 руб. (за период свыше 1,5 лет взыскания), приставами установлено отсутствие какого-либо имущества ООО «Тюменское СМУ».

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что исполнительное производство на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018 истцом не инициировалось, тем самым истцом совершены не все зависящие от него действия по взысканию задолженности, не мотивированы в ситуации бесперспективности взыскания задолженности посредством возбуждения исполнительного производства;

- судом первой инстанции не учтено, что истцом предъявлен исполнительный лист, выданный в рамках дела № А71-15919/2018, на исполнение в Банк «Открытие», а так же представлен ответ Банка о помещении данного исполнительного листа в очередь распоряжений. По состоянию на 29.12.2020 исполнительный лист возвращен истцу без исполнения, из чего следует что денежные средства на счете ООО «Тюменское СМУ» отсутствуют;

- дополнения к отзыву с приложенными документами, представленные третьим лицом в судебном заседании, поступили в адрес истца по состоянию на 30.12.2020, то есть после вынесения судом обжалуемого решения;

- дебиторская задолженность перед должником неликвидна.

В отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+» возбуждено 23 исполнительных производства на сумму свыше 1 230 000 руб., в период с 01.02.2019 и до настоящего времени.

04.03.2020 УФНС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+».

Признание судом факта наличия дебиторской задолженности ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в отсутствие надлежащих доказательств (установлено решением суда) является безосновательным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: запросы истца; ответ на запрос истца; хронометраж аудиопротокола судебного заседания 08.12.2020; ходатайство истца об отложении судебного заседания; конверт с информацией почты РФ об отсутствии адресата по адресу отправления; жалобы на действия судьи в ВККС РФ, ККС Тюменской области; сведения об исполнении исполнительного листа; информация об отслеживании почтового отправления; сведения из открытых источников об исполнительных производствах.

От ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» 26.03.2021 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании доказательств.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений.

Судом приобщены к материалам дела: хронометраж аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции; отказано в приобщении информационного материала по судебной практике.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 из ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, <...>) истребована финансовая отчетность ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) за период с 2017 по 2020 года; выписка по счетам ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>), открытым в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве и ПАО «Сбербанк» за период с 2017 по 2020 года.

20.04.2021 в материалы дела поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.04.2021 представителем ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 судом повторно истребованы у ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, <...>): финансовая отчетность ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) за период с 2017 по 2020 года. У публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве (115114, <...>) и у публичного акционерного общества «Сбербанк» (117312, <...>) истребованы выписки по счетам ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) за период с 2017 по 2020 года.

В материалы дела от ПАО Банк «ФК «Открытие» 11.05.2021 поступила выписка по расчетному счету.

ИФНС по г. Тюмени № 3 17.05.2021 представлена копия бухгалтерской отчетности за 2017 – 2020 год.

От ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» 18.05.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.05.2021 судом удовлетворено заявленное ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2021.

От ПАО «Сбербанк» 24.05.2021 поступили справка о наличии счетов по состоянию на 16.05.2021, выписка по счету ООО «Тюменское СМУ».

31.05.2021 представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменское СМУ» в связи с необращением в установленный срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и искажением бухгалтерской документации.

От ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» 01.06.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ПМК «Воткинская».

В судебном заседании 02.06.2021 судом определено письменные уточнения оснований апелляционной жалобы приобщить к материалам дела; отказать в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» и приложенных к нему документов в связи с поздним его направлением сторонам спора.

Представитель ООО ПМК «Воткинская» просила решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является директором и единственным участником ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) (л.д. 35).

Статус контролирующего должника лица не оспаривается ответчиком.

Из карточки дела № А70-22587/2019 следует, что 25.12.2019 ООО «ПМК «Воткинская» обратилось с заявлением о признании ООО «Тюменское СМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 производство по делу № А70-22587/2019 по заявлению ООО «ПМК «Воткинская» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменское СМУ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «ПМК «Воткинская» являлось заявителем по делу № А70-22587/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменское СМУ», у ООО «ПМК «Воткинская» наличествует право на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменское СМУ».

В качестве материального обоснования заявленных суду первой инстанции требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика заявителем жалобы названы: часть 1 статьи 9, часть 4 статьи 61.10, часть 12 статьи 61.11, часть 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно уточнениям доводов апелляционной жалобы, заявитель просил суд привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменское СМУ» по основанием, указанным в пункте 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом (при наличии признаков неплатежеспособности - согласно данным сводной справки УФССП); а также в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления № 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда города Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 300 000 рублей задолженности, 21 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 300 рублей неустойки, 9 786 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24.04.2018, начиная с 01.09.2018 по день возврата суммы займа и неустойку, начисляемую на сумму займа, исходя из ставки в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки возврата займа, начиная со 02.09.2018 по день возврата займа (л.д. 12-14).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018, вступившим в законную силу 26.04.2020, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 1 246 909 рублей долга, 17 584, 83 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга, 572 009 рублей убытков, а также 26 304 рублей государственной пошлины (л.д. 18-23).

На основании данного решения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 10.08.2020 в размере 163 690, 41 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 24, 60).

Заявитель жалобы указывает, что ответчик при наличии у ООО «Тюменское СМУ» задолженности перед ООО «ПМК «Воткинская», неправомерно не обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменское СМУ».

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность истцом момента объективного банкротства должника, равно как и момента наступления обязанности ответчика обратиться с заявлением о несостоятельности общества в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу № А70-20958/2018 с ООО ПКФ «Т.С.К.+» в пользу ООО «Тюменское СМУ» взыскано 329 200 руб. задолженности, 9 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанный актив в виде дебиторской задолженности является неликвидным, поскольку 04.03.2020 УФНС по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Т.С.К.+».

Вместе с тем, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) дебитора не свидетельствует о бесперспективности взыскания задолженности.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Т.С.К.+» прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу № А70-3105/2020.

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о наличии у должника также дебитора ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление».

Кроме того, ответчик ссылается на наличие в собственности ООО «Тюменское СМУ» транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в достаточной степени не подтверждено наличие оснований для констатации наступления момента объективного банкротства должника и корреспондирующей обязанности ответчика по обращению с соответствующим заявлением.

Истец также ссылался на искажение ответчиком бухгалтерской документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, истец должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на возможность удовлетворения требований истца.

Однако подобных доказательств суду не представлено.

Факт искажения бухгалтерской документации уполномоченным органом или судебным актом не установлены, не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано факт искажения бухгалтерской документации вследствие действий ответчика, равно как и то, что такое искажение повлияло на возможность исполнения обществом своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-15861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина