Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-22641/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5326/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А50-22641/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Худяков В.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу № А50-22641/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН 1156658101423, ИНН 6686074090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮнистимГрупп" (ОГРН 1169658138396, ИНН 6685123322)

о взыскании неустойки по договору субаренды транспортных средств, расходов на ремонт транспортного средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (далее – общество "Стандарт Холдинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (далее – общество "НОВОСКОР", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп., неустойки за просрочку возврата транспортных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в сумме 8 455 151 руб. 88 коп., расходов на ремонт транспортного средства в сумме 206 524 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 183 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮнистимГрупп" (далее – общество "ЮнистимГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" неустойку в сумме 450 324 руб. 51 коп., пени в сумме 845 515 руб. 18 коп., расходы на ремонт в сумме 206 524 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 183 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года распределены судебные расходы. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 21 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 351 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-22641/2018 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что объективные обстоятельства говорят о том, что ответчик не допустил нарушений условий договора по своевременному возврату транспортных средств; что фактически транспортные средства передавались ответчику не в г.Перми, а в г.Нефтеюганске и соответственно должны возвращаться из аренды также в г.Нефтеюганске; что телеграмма не является надлежащим уведомлением о возврате арендованных транспортных средств; что судом неверно истолкованы условия договора субаренды, что до обращения к субарендатору субарендодатель должен был обратиться в страховую компанию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 (далее – договор, договор субаренды), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, поименованные в пункте 1.1 договора субаренды, а ответчик обязался принять и оплатить пользование указанных транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 424 715 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора субаренды).

Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 28.12.2016.

01.03.2017 к договору субаренды сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до суммы 1 440 598 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно доводам истца, обязательства по договору субаренды в части внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-18208/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.05.2017 по 18.08.2017 в размере 4 724 877 руб. 03 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованиями о возврате транспортных средств и уплате неустойки. Письмо оставлено без ответа.

21.07.2017 истец повторно направил ответчику телеграммой требование о возврате транспортных средств, но ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

18.08.2017 транспортные средства были изъяты истцом у ответчика, при этом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, путевым листом легкового автомобиля подтверждается повреждение автомобиля в результате ДТП.

В связи с нарушением срока возврата транспортных средств истец начислил ответчику пени в сумме 8 455 151 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 18.08.2017.

Истец телеграммами от 22.08.2017, 23.08.2017 приглашал ответчика на осмотр аварийного транспортного средства марки Мерседес Бенц 1992 HR регистрационный знак Р117ХМ186, но ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

29.08.2017 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО "НОВОТЕХ-МБ". По результатам ремонта между ООО "НОВОТЕХ-МБ" и истцом подписан акт выполненных работ от 31.08.2017 № ЗНА2032312 на сумму 206 524 руб. 90 коп. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 20 и от 01.09.2017 № 920.

04.09.2017 истец заключил с ИП Донковцевым Е.Н. договор № 200/17 по оказанию услуг и выполнению работ по оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) объектов недвижимости и экспертизе транспортных средств, и составлением экспертного заключения (пункт 1.1 договора № 200/17).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы по договору № 200/17 истец произвел уплату 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 1102.

Считая, что ответчик должен уплатить неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества, а также что ответчик должен возместить расходы на ремонт транспортного средства и расходы на оплату услуг эксперта-техника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4.4 договора субаренды подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы, которая признается ответчиком; что в силу пункта 4.5 договора субаренды подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата транспортных средств, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; что в силу пункта 4.6 договора субаренды ответчик должен возместить расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства; что истцом не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг техника-эксперта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно пункту 4.4 договора субарендодатель в случае задержки субарендатором любого платежа, предусмотренного договором на срок более одного дня, имеет право взыскать с субарендатора неустойку, размер которой рассчитывается следующим образом: Х = L*(i*2)/360*n, где: X - размер неустойки; L - размер просроченного платежа; i - учетная ставка ЦБ РФ в процентах, действующая на момент фактического осуществления просроченного платежа; n - период в днях, с момента наступления установленного настоящим договором срока платежа до момента фактического осуществления платежа.

Просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается, начисленная по пункту 4.4 договора неустойка в сумме 450 324 руб. 51 коп. ответчиком признана в полном объеме. Признание иска принято судом первой инстанции в порядке статей 49, 70 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

При таких условиях, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что в течение одного дня с момента прекращения договора ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За просрочку возврата транспортного средства стороны в договоре предусмотрели меру ответственности в виде уплаты субарендатором пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 истец направил заказным письмом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании абзаца 1 пункта 4.5 договора с требованиями о возврате транспортных средств. 21.07.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением вернуть транспортные средства. Доказательств своевременного возврата транспортных средств истцу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением срока возврата транспортных средств истец начислил ответчику пени в сумме 8 455 151 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 18.08.2017, расчет произведен истцом верно.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит доводов, выражающих несогласие со снижением неустойки, представитель истца в судебном заседании также подобных возражений не заявил.

При таких условиях, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата транспортных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в сумме 845 515 руб. 88 коп. 01.07.2017 по 18.08.2017 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Направление уведомления о расторжении договора субаренды подтверждается материалами дела (почтовой квитанцией с описью вложения, информацией о почтовом отправлении № 61400012223502 с сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 23, 109). Неполучение ответчиком юридически значимого сообщения относится к его рискам ведения предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства установления срока возврата транспортных средств 18.08.2017 факс от 21.07.2017 с телефонного номера (342) 200-93-99, так как из письма оператора связи от 12.02.2019 (т.1 л.д.167) следует, что сведения о совершенных 21.07.2017 исходящих соединениях с указанного телефонного номера оборудованием не зафиксированы, после 19.05.2017 телефонный номер абонентам не выделялся, договор с абонентами о выделении указанного номера не заключался.

С учетом фактического нахождения субарендодателя в г. Перми, природы арендованного имущества – транспортные средства, передачи транспортных средств по акту в г.Пермь, положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства является г.Пермь, которое не может быть изменено без согласия истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке ответчиком установленного пунктом 2.3.6 договора срока возврата транспортных средств является верным.

Возмещение расходов субарендодателя расходов на восстановление транспортного средства предусмотрено пунктом 4.6 договора субаренды. Довод ответчика о необходимости предварительного обращения в страховую организацию правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании пунктов 4.2, 4.6 договора субаренды. Обращение за страховой выплатой является правом, а не обязанностью истца.

При таких условиях, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт в сумме 206 524 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг техника-эксперта не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, изменению или отмене не подлежит, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-22641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова