Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-4002/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33108/2024-ГК

Дело №А40-4002/24
г.Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабеева Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-4002/24

по иску ООО «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом ВСГ 0401734 от 09.01.2007;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2020 №Л1-50/20 за период с марта 2021 по май 2022 в размере 533 894 руб. 52 коп., неустойку за период с 20.02.2021 по 20.12.2023 в размере 3 527 455 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 533 894 руб. 52 коп., неустойка в размере 352 745 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 13.03.2020 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Л1-50/20 (договор), предметом которого являлась часть комнаты с условным №Л 1-50 на 1 этаже здания, являющееся по данным БТИ частью помещения №3 (Место), площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора стороны продолжили договорные отношения, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

Истец указал, что в настоящее время договор прекращен по инициативе ответчика, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 11.05.2022.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору место в аренду, а арендатор обязан принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п.4.1. договора арендатор за пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы, которая указана в приложении №2 к Договору и составляет 36 750 руб. в месяц без НДС. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п.4.2. договора все суммы, предусмотренные договором, не включает в себя НДС. НДС уплачивается по действующей ставке (в том числе в отношении обеспечительного платежа). В случае введения новых косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя по договору, размер платежей подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2021 по май 2022 в сумме 533 894 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.02.2021 по 20.12.2023 в размере 3 527 455 руб. 17 коп., с учетом моратория, на основании п.4.6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществлённых ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 352 745 руб. 52 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 08.11.2021, в рамках которого ответчику была предоставлена скидка по оплате арендной платы, с учетом предоставленной скидки за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 составляла 18 375 руб. в месяц, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ст.651 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма сделки в виде составления одного документа, несоблюдение которой влечет недействительность сделки, дополнительное соглашение №2 от 08.11.2021 не может быть признано заключенными, поскольку оно не подписано ни арендатором, ни арендодателем.

В материалах дела отсутствует подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение №2 от 08.11.2021, на которое ссылается ответчик, в связи с этим арендная плата подлежала расчету исходя из ставок по Договору.

Проект Дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, составленное в процессе ведения переговоров не может являться бесспорным доказательством согласования иного размера арендной платы, поскольку переговоры между сторонами не носят правоустанавливающего характера, не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц

Более того, ответчик письмом исх. №б/н от 26.01.2024 признал сумму задолженности в полном объеме и обязался приложить максимум усилий к скорейшему ее погашению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из 0,01%, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 352 745 руб. 52 коп.., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-4002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.