Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А71-22043/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8582/2024(1)-АК

Дело № А71-22043/2023
09 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Устюговой Т.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2024 года

по делу № А71-22043/2023

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 993 руб. 19 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, процентов с дальнейшим начислением и штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» 286 440 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, 2 236 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга; 1 012 316 руб. 60 коп. – штрафа, начисленного в порядке пунктов 6.6 и 5.1 договора. Кроме того, АО «Воткинский завод» заявлено требование о взыскании с ООО «КировЦентрМеталл» расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 010 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) с ООО «КировЦентрМеталл» в пользу АО «Воткинский завод» взыскано 336 416 руб. 59 коп., из которых: 286 440 руб. - стоимость некачественного товара, 2 236 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 47 740 руб. - штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 010 рублей. Указано на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 286 440 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, на АО «Воткинский завод возложена обязанность возвратить ООО «КировЦентрМеталл» товар – «Пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 286 440 руб.

Общество «КировЦентрМеталл», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми, противоречит обстоятельствам дела, положениям инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, а также иным положениям закона. Ссылаясь на то, что у истца имеется своя лаборатория, которая могла дать оперативный результат, указывает, что у истца имелась возможность в отведенный Инструкцией № 7-П для приемки по качеству 20-дневный срок провести необходимые лабораторные анализы химического состава товара; считает, что времени для проверки на указанные недостатки у истца было достаточно. Ссылаясь на то что в силу подп. 6 ГОСТ 1535-2016. Межгосударственный стандарт. Прутки медные. Технические условия анализа химического состава отнесен к методам входящего контроля и не является долгим и трудоемким испытанием, указав на то, что поставляемы ответчиком товар сопровождался Сертификатом качества на продукцию, отметив, что при наличии в сертификате исходных данных о качестве товара истец обязан был проверить товар (прутки) на соответствие указанным в сертификате характеристикам, настаивает на том, что истец несет все неблагоприятные последствия неисполнения данной обязанности и все риски, связанные с игнорированием данной обязанности. Оспаривает доводы истца о необходимости дополнительного времени для проведения сложных испытаний, указывает, что анализ химического состава продукции металлопроката является одним из обычных способов проверки качества товара, может быть проведен оперативно с быстрым получением результатов; заявленные истцом дефекты не могут быть признаны скрытыми и носят характер явных, возможных к обнаружению при обычном способе приемки. Относительно ссылки истца на то, что дефект мог быть выявлен лишь исключительно при испытании, указывает, что фактических испытаний металлопродукции истцом не проводилось, доказательств тому не представлено; заявленные несоответсвия товара выявлены посредством лабораторного анализа, который испытанием не является, что подтверждается положениями ГОСТ 1535-2016 Прутки медные. Технические условия. Настаивает на том, что дефекты металлопроката по химическому составу в силу специфики металлопродукции носят характер явных и не требуют проведения отдельных испытаний, что исключает применение абзаца 1 пункта 9 Инструкции № 7-П. Ссылаясь на то, что согласно пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке – не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; указав, что исключений из данного правила, в том числе дополнительного времени на химический анализ состава продукции, Инструкция № П-7 не делает; отметив, что товар был получен истцом 23.06.2023, указывает, что истец был вправе заявить требования в отношении недостатков товара в срок до 13.07.2023,однако с даты получения товара и в течение 20 дней после его получения никаких претензий относительно качества товара истец не заявил. Считает, что двадцатидневный пресекательный срок, установленный Инструкцией № 7-П в целях определения, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направленных на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, подразумевает утрату права истца заявить о недостатках товара при его дальнейшем истечении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что отобранные истцом для испытания образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленную ответчиком металлопродукцию. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не может возражать относительно невозможности идентификации товара, не основан на законе и противоречит пункту 16 Инструкции № 7-П, в соответствии с которым направление ответчиком своего представителя не было обязательным. Указав на то, что только 20.09.2023 (по истечении более чем 3 месяцев после поставки товара) ответчику поступила претензия от истца, в которой ссылается на недостаки товар; до данного момента товар находился в полном распоряжении истца на его складе вместе с другим металлопрокатом и не отслеживался ответчиком, настаивает на том, что сделать однозначный вывод о том, что отобранный для анализа металлопрокат ранее поставлен ответчиком, невозможно. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф при полном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара; все доводы, касающиеся штрафа, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ полностью проигнорированы судом первой инстанции. Указав на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по поставке и исполнил их в полном объеме, настаивает, что санкций за отказ от исполнения обязательства к ответчику применять недопустимо; такая позиция противоречит требованиям разумности и добросовестности. Считает, что истец делает попытку подогнать пункт 6.6 договора и взыскать штраф за ненаправление ответчиком представителя, а также отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, вытекающих из поставки товара ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя жалобы, ставит стороны в неравное положение. Указывает, то действия ответчика являются последствиями процедуры регулирования спора при обнаружении недостатков товара, а не его обязательствами и направлены на защиту своих гражданских прав. Ссылаясь на положения статей 1, 307, 431 ГК РФ указывает, что расширительное толкование истцом пункта 6.6 договора является ошибочным и приводит к ситуации, когда ответчик получает штраф за любой мелкий проступок, в том числе направленный на реализацию своих прав, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Воткинский завод» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «КЦМ» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) 14.06.2023 заключен договор поставки № 112-2312415, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цветной прокат (товар) в количестве и сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора 14.06.2023 согласована спецификация (Приложение № 1 к договору № 112-2312415), в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе Пруток ДКРНТ ф20 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг на сумму 286 440 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2023 к договору № 112-2312415 от 14.06.2023).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 812 320 руб., в том числе: Пруток ДКРНТ ф20 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг на сумму 286 440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1175 от 20.06.2023 (л.д. 64).

Товар был оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21300 от 20.07.2023 и № 21309 от 20.07.2023 (л.д. 66,67).

При проведении входного контроля покупателем было выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 859-2014 по химическому составу ряда элементов: массовая доля железа при норме не более 0,005 % фактически составляет 0,010-0,011 %; массовая для никеля при норме не более 0,002 % фактически составляет 0,003-0,003 %; массовая доля свинца при норме 0,005 % фактически составляет 0,015-0,009 %, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, акт входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, акт № 35 от 30.08.2023 (л.д. 69-79).

Покупатель 20.09.2023 в адрес поставщика направил уведомление о вызове представителя в срок до 29.09.2023 для анализа выявленного несоответствия и подписания рекламационных документов (л.д. 80).

Покупателем в присутствии представителя общественности 29.09.2023 составлен акт № 328/447 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции, в соответствии с которым комиссией был осмотрен товар - пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016, сертификат качества № 945/4 от 07.04.2023, поставленный по товарной накладной № 1175 от 20.06.2023, поставщик: ООО «КЦМ», в количестве 37 штук, массой 308 кг, установлено несоответствие товара ГОСТу 859-2014 (л.д. 81-83).

Письмом от 06.10.2023 поставщик сообщил покупателю об отсутствии возможности направить представителя для анализа выявленного несоответствия и подписания рекламационных документов, просил в одностороннем порядке составить рекламационные документы и направить в адрес ответчика (л.д. 129).

Покупатель направил в адрес поставщика претензию № 117/23-663Р от 09.10.2023 с требованием о замене некачественного товара, а также акт от 29.09.2023, удостоверение представителя общественности от 29.09.2023 (л.д. 86-87).

В ответ на указанную претензию, поставщик направил письмо (Исх. № 2116 от 24.10.2023) в котором уведомил покупателя об отклонении претензии (л.д. 88).

Покупатель в свою очередь направил в адрес поставщика предарбитражное предупреждение № 117/23-663Р от 27.10.2023 (.л.д. 89-91) с требованием в двадцатидневный срок с момента получения настоящего предарбитржного предупреждения заменить имеющие недостатки прутки ДКРНТ 20?3000 М1 партии № 129/103 в количестве 37 шт./308 кг аналогичными прутками надлежащего качестве, соответствующими договору, либо распорядиться продукцией ненадлежащего качества в порядке статьи 514 ГК РФ и возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в размере 286 440 руб. Кроме того, покупателем было указано, что в случае неисполнения требований, покупатель обратиться в арбитражный суд за взысканием уплаченных за продукцию денежных средств, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с предъявлением штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1, 6.6 договора, за фактический отказ от исполнения обязательств, вытекающих из поставки продукции ненадлежащего качества.

В ответ на указанное предупреждение, поставщик также ответил отказом, указав на то, что выявленный дефект не является скрытым, а приемка продукции произведена не в установленный срок (л.д. 92).

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КировЦентрМеталл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 112-2312415 ответчик передал истцу по товарной накладной № 1175 от 20.06.2023 товар, в том числе: пруток ДКРНТ ф20 М1 ГОСТ 1535-2016, в количестве 308 кг. на сумму 286 440 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости некачественного товара, истцом указано, что в процессе входного контроля товара выявлены дефекты, а именно несоответствие товара требованиям ГОСТ 859-2014 по химическому составу ряда элементов: массовая доля железа при норме не более 0,005 % фактически составляет 0,010-0,011 %, массовая для никеля при норме не более 0,002 % фактически составляет 0,003-0,003 %, массовая доля свинца при норме 0,005 % фактически составляет 0,015-0,009 %, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, актом входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, акт № 35 от 30.08.2023, акт № 328/447 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 29.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается сертификатом качества № 945/4 от 07.04.2023 (л.д. 68). По мнению ответчика, истец должен был осуществить приемку товара по качеству в течение 20 дней с момента поставки в прядке пункта 6 Инструкции № П-7, при этом указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, отобранные истцом для испытаний образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленный ответчиком товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при приемке товара по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При этом, покупатель имеет право выборочной (частичной) проверки количества и качества товара с распространением результатов проверки какой-либо части на всю партию (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 1535-2016, ГОСТ 859-2014 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, актом входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, актом № 35 от 30.08.2023 и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Входной контроль проведен истцом в соответствии с установленными положениями ГОСТ 1535-2016, ГОСТ 31382-2009.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии товара истец не имел возможности проверить качество товара, проверить его соответствие требованиям ГОСТ по химическому составу представилось возможным только после проведения соответствующих испытаний.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, при выявлении брака поставленной продукции истец вызывал для осуществления совместного осмотра представителя ответчика, однако ответчик своего представителя не направил, сообщил о согласии на составление рекламационных документов покупателем в одностороннем порядке (л.д. 129).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что отобранные истцом для испытаний образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленный ответчиком товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего дела подтверждают, что в поставленном ответчиком товаре истец выявил скрытые недостатки, которые препятствуют применению товара по назначению.

Недостатки, заключающиеся в несоответствии прутков требованиям ГОСТ 1535-2016 подтверждены двумя исследованиями, проведенными в аккредитованной лаборатории, о чем представлены соответствующие акты.

Результаты лабораторных исследований, а также некачественность товара, несоответствие требованиям ГОСТ которого была установлена в акте № 328/447 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 29.09.2023, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков поставленного товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 286 440 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что покупатель уже возвратил поставщику товар, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар – «Пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг.» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 286 440 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 2 236 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.12.2023 составил 2 236 руб. 59 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.12.2023 в сумме 2 236 руб. 59 коп., с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 13.12.2023.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 012 316 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 20 % от общей суммы договора (без НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2023 к договору № 112-2312415 от 14.06.2023) сумма договора составляет 6 073 899 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 1 214 779 руб. 92 коп.

С учетом изложенного принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, истец правомерно заявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

По расчету истца размер штрафа составил 1 012 316 руб.

Вместе с тем, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Судом учтено, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 286 440 руб., в том числе НДС 20 %, соответственно, суд считает, что правомерным является требования о взыскании штрафа в размере 20 % от стоимости неисполненного обязательства. Начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора штраф исчисляется от стоимости товара без учета НДС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа (по расчету суда) составил 47 740 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства; штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара в размере 47 740 руб. в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного товара – 47 740 руб., в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года по делу № А71-22043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Н. Устюгова




Е.М. Шайхутдинов