Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А46-8975/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015
14 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» - ФИО2 по доверенности б/н от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», кредитор) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении

конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Харис М» (ИНН <***>, далее – ООО «Харис М») в размере 11 000 000 руб.

16.05.2019 ООО «Харис М» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (далее – ООО «Сибирь Логистика», кредитор).

06.05.2025 ООО «Сибирь Логистика» обратилось с заявлением об исключении из ранее заявленного требования в размере 11 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 заявление ООО «Сибирь Логистика» удовлетворено, принять отказ ООО «Сибирь Логистика», из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Сибирь Логистика» в размере 10 425 121,45 руб., согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 23.06.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирь Логистика» об исключении требования заявителя в размере 10 425 121,45 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование изложенной позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности и не противоречии правам и законным интересам других лиц отказа ООО «Сибирь Логистика» от требований.

Вместе с тем, права требования ООО «Сибирь Логистика» к должнику ранее перешли к ФИО1, в связи с указанным ООО «Сибирь Логистика» не имело право распоряжаться им, в том числе путем отказа от требования в силу следующего.

27.10.2022 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (на основании протокола № 98420-ОТПП-1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1 и протокола № 98420-ОТПП-1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1) был заключен договор уступки права требования № 07, в соответствии с которым правообладатель передал, а правоприобретатель принял в полном объеме дебиторскую задолженность - право требования к ФИО4 задолженности вытекающей из отношений субсидиарной ответственности. Оплата за уступленное право произведена правоприобретателем в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования № 07 от 27.10.2022. Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном законом о банкротстве.

При этом важно отметить, что в рассматриваемом случае продажа требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, посредством проведения торгов, осуществлена с согласия кредитора (ООО «Сибирь Логистика»), выбравшего соответствующий порядок реализации права, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уступая права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор (в данном случае ООО «Сибирь Логистика»), учитывая, что иное не предусмотрено договором цессии, уступил и солидарные с ним требования к должнику.

Поскольку положения об аукционе, равно как и договор, заключенный с победителем аукциона, не содержат оговорки о том, что одно солидарное требование уступается отдельно от другого, то, соответственно, нет никаких оснований полагать, что требование ООО «Сибирь Логистика» к должнику не перешло к ФИО1 с момента покупки им прав требований, вытекающих из отношений субсидиарной ответственности по договору цессии от 27.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу, указав на то, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не принято судом к производству.

Между тем, в любом случае необходимо отметить, что даже если заявление не было принято к производству при оценке обстоятельства того имело ли ООО «Сибирь Логистика» право отказываться от требования к должнику и не нарушает ли его отказ права и законных интересов третьих лиц (ФИО1), суд перовой инстанции не приостанавливая производство по настоящему спору до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (для которого вопрос принятия судом его к производству имело бы значение) должен был при рассмотрении отказа ООО «Сибирь Логистика» от требований, включенных в реестр, рассмотреть заявленные в суде первой инстанции доводы ФИО1 о переходе к нему прав по существу.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

25.09.2025 от ООО «Сибирь Логистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование изложенной позиции указывает, что субсидиарная ответственность является дополнительным способом погашения долговых обязательств должника перед кредитором. Получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остается обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства обязательства основного и субсидиарного должника изначально не образуют солидаритета, несмотря на то, что они направлены на достижение единой цели (погашение требования кредитора), поскольку в указанном случае отношения между основным и субсидиарным должниками применительно к требованию кредитора исходно конструируются по модели

дополнительной (субсидиарной) ответственности, которая не может совпадать с ответственностью солидарной.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по требованию в процедуре банкротства, продажу требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона банкротстве.

В рассматриваемом случае урегулированы отношения исключительно по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взаимоотношения между кредиторами и основным должником продолжают существовать, кредитор сохраняет свой статус реестрового кредитора, в частности сохраняет права и обязанности реестрового кредитора, вправе самостоятельно распоряжаться своими требованиями к основному должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Сибирь Логистика» не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь Логистика» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сибирь Логистика» (ранее - ООО «Харис М») в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГТК», с ФИО4 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО «ГТК» ФИО3 выдан

исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования к ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022 заключенный по результатам торгов признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеназванное определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802, 25 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 г.).

В связи с утратой интереса к защите нарушенного права в виде взыскания с должника денежной суммы в размере 11 000 000 руб., кредитор ООО «Сибирь Логистика» отказался от своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.06.2025, конкурсный управляющий пояснил, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 23.06.2025 года задолженность ООО «ГТК» перед ООО «Сибирь Логистика» составляет 10 425 121,45 руб.

Представитель ООО «Сибирь Логистика» не возражал против указанного конкурсным управляющим размера задолженности.

Исключая требования ООО «Сибирь Логистика» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Сибирь Логистика» от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов подано непосредственно владельцем указанного требования - ООО «Сибирь Логистика», которое обладает правом выбора способа распоряжения своим требованием.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Таким образом, заявление кредитора ООО «Сибирь Логистика» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате продажи на торгах права требования ООО «Сибирь Логистика» к ФИО4, вытекающего из субсидиарной ответственности последнего, к ФИО1 также перешло и требование данного кредитора к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего ООО «Сибирь Логистика» утратило право заявлять об исключении соответствующего требования из реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 399 ГК РФ, представляет собой дополнительный (акцессорный) способ обеспечения исполнения основного обязательства, при котором субсидиарный должник отвечает перед кредитором лишь в случае, если основной должник не удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

В рамках процедуры банкротства гражданина такая ответственность применяется в отношении контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве), где субсидиарный должник несет обязанность по погашению долговых обязательств основного должника перед кредитором в случае недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований.

Получение кредитором судебного акта о взыскании задолженности непосредственно с субсидиарного должника не влечет автоматической замены основного должника и прекращения обязательственных отношений между кредитором и основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него удовлетворения в разумный срок.

Таким образом, основной должник сохраняет свою обязанность по погашению долга до полного исполнения обязательства, которое может быть осуществлено им самостоятельно либо с использованием средств субсидиарного должника.

Следовательно, в процедуре банкротства обязательства основного и субсидиарного должников не образуют солидарной ответственности, несмотря на общую цель - удовлетворение требований кредитора.

Солидарная ответственность, регулируемая статьями 322-326 ГК РФ, предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в полном объеме, и кредитор вправе требовать исполнения от любого из них. В отличие от этого, субсидиарная ответственность конструируется как дополнительная, где субсидиарный должник отвечает лишь субсидиарно (после основного), что исключает совпадение с солидарной моделью.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности детально урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, конкурсные кредиторы вправе выбрать один из следующих вариантов: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства; продажу требования на торгах; уступку кредитору части этого требования в размере, соответствующем его требованию к основному должнику.

При отсутствии явного выбора кредитора считается, что он предпочел продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, где конкурсный управляющий организует торги для реализации права на привлечение к субсидиарной ответственности. Это правило направлено на обеспечение эффективного управления конкурсной массой и защиту интересов всех кредиторов.

В рассматриваемом случае отношения урегулированы исключительно в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что не затрагивает взаимоотношения между кредиторами и основным должником. Кредитор сохраняет свой статус реестрового кредитора в соответствии со статьями 71 и 142 Закона о банкротстве, включая права на участие в собраниях кредиторов, голосование по ключевым вопросам процедуры и получение дивидендов. Кроме того, кредитор вправе самостоятельно распоряжаться своими требованиями к основному должнику, например, путем уступки или зачета, без ущерба для процедуры банкротства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность остается акцессорной по отношению к основному обязательству, не сливаясь с ним и не изменяя статуса основного должника.

ФИО1 утверждает, что уступка прав требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу (ФИО4) автоматически влечет переход солидарных требований к должнику, поскольку договор цессии не содержит оговорок об отдельной уступке. Однако данное утверждение не соответствует природе субсидиарной ответственности и нормам ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования № 07 от 27.10.2022 был заключен в рамках процедуры банкротства ООО «ГТК» и касался исключительно дебиторской задолженности к ФИО4 как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. Договор не упоминает требования к должнику и не содержит положений о переходе солидарных прав. Следовательно, ООО «Сибирь Логистика» сохранило право распоряжаться своими требованиями к должнику, включая отказ от них в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие оговорок в положениях об аукционе и договоре цессии не подтверждает его позицию. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, уступка права требования (цессия) должна быть четко определена в договоре. Если договор не предусматривает уступку солидарных требований к должнику, то такие требования

остаются у первоначального кредитора. Таким образом, факт уступки прав к ФИО4 не затрагивает требования ООО «Сибирь Логистика» к должнику, и отказ от этих требований был осуществлен законно.

Апеллянт указывает, что продажа требования к ФИО4 была осуществлена с согласия ООО «Сибирь Логистика» в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Однако это согласие касалось исключительно реализации прав к субсидиарноответственному лицу в рамках конкурсного производства ООО «ГТК». Закон о банкротстве (статья 61.17) регулирует порядок продажи имущества должника, включая дебиторскую задолженность, но не предписывает обязательного перехода прав к другим лицам, не указанным в договоре.

ООО «Сибирь Логистика» как кредитор согласилось на продажу требований к ФИО4, но это не означает, что оно уступило свои права должнику. ФИО1 приобрел права только к ФИО4, и любые претензии на требования к должнику должны были быть прямо отражены в договоре цессии. Отсутствие таких положений подтверждает, что ООО «Сибирь Логистика» не нарушило права ФИО1, поскольку последний не приобрел прав к должнику.

Апеллянт ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки. В рассматриваемом случае по договору № 07 произошла уступка права требования к ФИО4, но не к должнику. Следовательно, права требования к должнику не перешли к ФИО1, и ООО «Сибирь Логистика» осталось управомоченным лицом.

ООО «Сибирь Логистика» имело право отказаться от требований к должнику в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, без учета доводов ФИО1 о цессии. Данная норма позволяет конкурсному кредитору отказаться от требований к должнику, если это не нарушает права других кредиторов и не противоречит интересам конкурсной массы. Отказ не затрагивает права ФИО1, поскольку его претензии касаются только субсидиарной ответственности ФИО4, а не требований к должнику напрямую.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приняв отказ ООО «Сибирь Логистика» от требований к ООО «ГТК», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в

связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович