Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-172755/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67860/2019

Дело № А40-172755/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019

по делу № А40-172755/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "СПК" ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МИССИМА" ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИССИМА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 404 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на ст.ст.309,310,506.510 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения судом решения сроки исполнения обязательства истекли, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года ООО «СПК» были перечислены на расчетный счет ООО «МИССИМА» денежные средства в размере 52.404 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 8.374 рублей 00 коп. за товар Копер для забивки столбов IRON MOLE Tecamech PD 75 - 1 шт., Ударный наконечник для копера IRON MOLE Tecamech PD 75 арт.TMDRV750000000 - 1 шт., Ударная чашка 70 мм для копера IRON MOLE Tecame ch PD 75 - 1 шт., Канистра для приготовления топливной смеси для 2-х тактных двигателей HUSQVARNA арт.577616404 - 1 шт.

Указанная сумма была оплачена по выставленному счету № 1108 от 03.06.2019 г.

Истец в иске указывает на то, что дополнительно ООО «СПК» были проговорены условия и сроки поставки, согласно которым названные выше товары должны были быть поставлены силами ООО «МИССИМА» в течение следующего дня с момента оплаты.

Выставленный счет был оплачен ООО «СПК» своевременно, без каких-либо задержек. Однако, выкупленные товары ООО «МИССИМА» не поставлены.

Из иска следует, что в ходе телефонных переговоров, специалисты ООО «МИССИМА», отвечающие за оформление и доставку товаров, пояснили, что поставить товар в течение следующего дня после оплаты не представляется возможным, поскольку их нет в наличии.

При этом, истец в иске ссылается на то, что перед оформлением заказа, специалисты ООО «МИССИМА» с уверенностью заявили, что необходимые ООО «СПК» товары имеются в наличии и что они будут поставлены на следующий день после оплаты. Учитывая, что озвученные условия устроило ООО «СПК», так как данные материалы необходимы для выполнения поступающих заказов от клиентов ООО «СПК», был осуществлен заказ товаров и фактическая его оплата у ООО «МИССИМА».

Впоследствии, когда выяснилось, что товар отсутствует у ООО «МИССИМА», истцом было направлено ответчику по официальной электронной почте уведомление о необходимости вернуть полученные деньги в связи с не поставкой товара. В ответном письме ООО «МИССИМА» указало, что вернуть деньги не имеет возможности и что товары будут поставлены в течение 120 дней. Дополнительно к изложенному ООО «МИССИМА» указало и на то, что в счете ими был указан срок 120 дней и что этот срок прописывается со всеми клиентами, так называемый предельный срок поставки товара, в случае возникновения каких-либо накладок.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 14.06.2019 года была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» обращается внимание на следующее: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, 03.06.2019 г. ответчик выставил счет № 1108 от 03 июня 2019 года на сумму 52 404 рубля. (оферта).

03 июня того же года истец оплатил указанный счет, тем самым совершив акцепт (п. 3 ст. 438 ГК) на условиях указанных в счете (таким образом, указанные в счете условия составили условия договора заключенного между истцом и ответчиком).

Представленный в дело счет свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора (в каком объеме должен быть поставлен товар), стоимости и сроке поставки.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из счета, товар поставляется на заказ при 100% предоплате и должен быть передан покупателю в течение 120 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что обязанность ответчика по передаче товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступила.

Иные условия сторонами согласованы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возврата 100% внесённой истцом предоплаты не имеется.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требования истца обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что на момент вынесения решения суда первой инстанции наступил срок исполнения обязательства, как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения вынесена 04.10.2019, согласно счету № 1108 от 03.06.2019 срок поставки составляет 120 рабочих дней, следовательно, обязанность ответчика поставить заказанный истцом товар не является исчерпанной, поскольку срок поставки, исчисляемый в рабочих днях со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет поставщика, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-172755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева