Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-18111/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А27-18111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                   Кривошеиной С.В.,                 


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хохряковой Н.В.,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (№ 07АП-5365/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18111/2023 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании незаконным решения №3 от 10.04.2023,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» (ИНН <***>), - общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 01.12.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 07.11.23,  ФИО3 – доверенность от  23.03.23, ФИО4 – доверенность от 15.12.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №3 от 10.04.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» (далее – ООО «АРТПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (далее – ООО «СПК-Строй НК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены собственными силами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «СЭР» составлен акт налоговой проверки № 15 и вынесено решение № 3 о привлечении ООО «СЭР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 117 560 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 5 795 824 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 158 от 23.06.2023 решение Инспекции № 3 от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции №3 от 10.04.2023, ООО «СЭР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное заявление ООО «СЭР» вычетов по НДС и налога на прибыль в рамках осуществления взаимоотношений по договорам подряда, заключенных с АО «Евраз ЗСМК» (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик (ООО «СЭР») принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах АО «Евраз ЗСМК» - Аглофабрика, здания погрузочных станций, здание натяжной станции коксовой рампы, перегрузочная станция, главный корпус ЦОФ-1, энергетический цех (здание насосно-фильтровальной станции). Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договоров.

По условиям договоров, работы на объектах заказчика выполняются из его материалов, с использованием его оборудования, конструкций, деталей.

Между тем, налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Монолит», ООО «Феникс» на поставку металлопродукции, песка, бетона, цемента необходимые для выполнения работ на объектах заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком для выполнения работ на объектах заказчика привлечены ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», привлечение которых не согласовывалось с АО «Евраз ЗСМК».

Налоговым органом установлено, что ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс» не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами, по адресам регистрации не находились.

Денежные средства, перечисленные ООО «СЭР» на счета ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс», в конечном итоге обналичиваются. Со счетов ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс» денежные средства обналичиваются одним и тем же физическим лицом - ФИО5 (на допрос не явилась). Кроме того, установлено наличие единых IP-адресов у ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс», что в совокупности с фактом обналичивания денежных средств одним лицом свидетельствует о подконтрольности указанных организаций одной группе лиц.

Отклоняя доводы общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, апелляционный суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно ответу АО «Евраз ЗСМК» пропуска для работников ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» не выдавались, привлечение данных организаций не согласовывалось.

Из заявок на получение пропусков для доступа на территорию АО «Евраз ЗСМК», а также из самих пропусков, выданных на основании заявок, установлены работники ООО «СЭР», на которых сведения по форме 2-НДФЛ представлялись обществом, что также подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников, представленными ООО «СЭР».

Согласно выписок из журнала регистрации работников подрядных организаций, прошедших вводный инструктаж по ОТ, ПБ и экологии, и выполняющих работу за период 2019-2020 годов, представленных АО «Евраз ЗСМК», следует, что инструктаж по ОТ, ПБ и экологии проходили работники ООО «СЭР», которым впоследствии выданы пропуска для доступа на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Требования налогового органа, направленные в адрес ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», о предоставлении информации в отношении финансово - хозяйственной деятельности с ООО «СЭР», указанными контрагентами не представлены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал правомерный вывод, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А27-8741/2022 подтверждается реальность взаимоотношений с ООО «Артпроект», апелляционным судом отклоняется.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы. Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Вопреки позиции общества в рамках дела № А27-8741/2022 не устанавливались обстоятельства нереальности заключения и исполнения договора между ООО «СЭР» и ООО «Артпроект», в том числе наличие или отсутствие трудовых и иных ресурсов у субподрядчика, кем фактически выполнялись работы, а также направленности действий сторон договоров на неуплату налогов в бюджет. Решение принято только на основании оформленных документов, судом не исследовались обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках рассмотрения настоящего дела представлена иная совокупность доказательств, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение по делу №А27-8741/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции также правомерно отнесся критически к представленным протоколам адвокатского опроса от 03.03.2024, от 02.03.2024, от 02.03.2024, от 22.04.2024, поскольку получены после принятия налоговым органом оспариваемого решения, при этом опрошенные адвокатом свидетели по требованию налогового органа для дачи пояснений не явились.

Кроме того, отсутствие реальных операций по выполнению работ ООО «СПК СТРОЙ НК» и ООО «АРТПРОЕКТ» и поставке материалов ООО «Монолит», ООО «Феникс» подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и собранных доказательств.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых подавались заявки на выдачу личных пропусков, из которых следует, что данные лица на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работали как работники от ООО «СЭР», организации ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» им не известны, данные организации работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполняли, при выполнении работ использовались материалы ООО «СЭР».

Отклоняя доводы общества об отсутствии с его стороны умысла, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководителю ООО «СЭР» ФИО6 было достоверно известно, что фактически работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» будут выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением официально нетрудоустроенных лиц и из материалов, представленных как заказчиком работ, так и приобретенных налогоплательщиком самостоятельно у реальных поставщиков. Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Срок давности привлечения общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «СЭР» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года. ООО «СЭР» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, как следует из резолютивной части решения от 10.04.2023 № 3, не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                 С.В. Кривошеина