Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-6558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6558/2020
26 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2607/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2608/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года по делу № А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, заявления ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

ФИО3 лично,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6558/2020, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО6, обязательство ФИО2 перед ФИО4 в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 27.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа, намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

ФИО3 обратился 28.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

ФИО4 обратилась 10.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020, от 14.01.2021 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2, предоставить ФИО3 двадцать дней для произведения удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, обязать ФИО3 доказательства перечисления денежных средств представить в суд; обязать финансового управляющего ФИО6 максимально в пятидневный срок с даты вынесения определения, открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, предоставить реквизиты ФИО3 на электронную почту: tarko05@mail.ru для скорейшего платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что финансовый управляющий и кредитор ФИО4 возражали против заявления ФИО3, при этом ФИО4 должна получить удовлетворение своих требований по результатам реализации ФИО3 своих намерений по погашению имеющейся задолженности, в то время как по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В случае внесения ФИО3 денежных средств на счет должника законный интерес ФИО4 и уполномоченного органа, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен.

Поскольку суд первой инстанции не ставил под сомнение возможность исполнить ФИО3 свои намерения, следует признать, что возражения ФИО4 и финансового управляющего не основаны на их желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда.

Апеллянт обращает внимание, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости заявлять об этом в определенный срок (после рассмотрения всех заявлений кредиторов по делу), целью ФИО3 является погашение требований всех кредиторов и в полном объеме, в том числе уполномоченного органа (задолженности по обязательным платежам), и прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно сложившейся практике нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, в части погашения заявителем требования без вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления. Погашая требования до вынесения такого определения, заявитель несет риск того, что в заявлении может быть отказано, в том числе в результате направления аналогичного требования другим лицом ранее. Однако, нарушений прав иных лиц в результате такого погашения нет, поскольку на дату заявления 30.11.2020 документально подтвержденных сведений о готовности погасить требования налогового органа через процедуру намерений иными лицами не имелось, между тем, такая возможность имелась на протяжении длительного периода времени, учитывая, что требования уполномоченного органа установлены в реестр определениями от 16.11.2020 и сторонами не обжаловалось.

Совершая действия по реализации намерений о погашении долга в полном объеме, ФИО3 не скрывал, что действует по просьбе ФИО2, поскольку последний опасается ввиду недобросовестного поведения ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в подконтрольном им банкротстве понести большие имущественные потери, поскольку ФИО7 и ФИО8, используя институт судебной власти, пытаются неправомерно обогатится, о чем ФИО2 сделано соответствующие заявление в правоохранительные органы (по заявлению в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, по заявлению в отношении ФИО7 уполномоченные лица проводят проверку в порядке, предусмотренном УПК РФ), а ФИО9 достоверно зная, что перед ней долг погашен частично (450 000 руб.), а у ФИО2 в собственности есть имущество, на неоднократные просьбы принять имущество ФИО2 и третьих лиц в счет погашения долга, инициировала процедуру банкротство с целью реализации имущества ФИО2 в деле о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на незаконность и недобросовестность действий кредиторов, ранее входивших с должником в одну группу лиц по факту участия в уставных капиталах ряда юридических лиц, на искусственно созданную кредиторскую задолженность, на уклонение финансового управляющего ФИО6 от направления возражений на заявленные кредиторами требования, что совершено в нарушение требований, предъявляемых к добросовестному управляющему, очевидно ввиду его заинтересованности и подконтрольности со стороны ФИО4 и ФИО7

Также подтверждает, что обратился к ФИО3 с вопросом о погашении требований кредиторов по делу № А70-6558/2020 с последующим погашением обязательств перед ФИО3 по соглашению сторон, на что последний заявил о погашении требований кредиторов по делу № А70-6558/2020 в полном объеме.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО3 пояснил, что отзывы не получал, против приобщения отзыва ФИО7 не возражал, против приобщения отзыва ФИО4 возражал.

По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ей доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, подтвердил намерение погасить требования всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ФИО2 в настоящее время, в том числе включенных после вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам спора отзыва ФИО4 на апелляционные жалобы, поскольку к таковому не приложены доказательства направления в адрес процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав ФИО3, установил, что изначально в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов – ФНС России и ФИО4 к должнику.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с проведением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина для целей установления правовых оснований разрешения настоящего спора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения участником должника требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеющие приоритетное значение.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Из пунктов 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве усматривается нижеследующее.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

При том положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу норм Закона о банкротстве, заявление лица, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, подлежит рассмотрению в установленном порядке, и в случае его удовлетворения судом последним также осуществляется контроль и проверка итогов погашения требований кредиторов должника, объединение таких заявлений, поданных разными лицами, для совместного рассмотрения не допускается ввиду прямого указания нормы пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в рамках рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4, хоть и схожи, вместе с тем совместное рассмотрение заявлений нарушает последовательный порядок, установленный Законом о банкротстве в статье 113.

В настоящем случае суд первой инстанции, объединив для совместного рассмотрения заявления ФИО3, которое должно было быть рассмотрено в первоочередном порядке, и ФИО4, допустил нарушение порядка рассмотрения заявленных ФИО3 требований.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО3 обусловлен выводом суда первой инстанции о том, что намерение ФИО3 погасить долг за ФИО2 перед ФНС России и ФИО4 не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что погашение ФИО3 задолженности ФИО2 по обязательным платежам произведено минуя порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопреки выводам суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности участников процесса, невозможность дальнейшего оспаривания сделок должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве – не имеют правового значения для разрешения вопроса о намерении третьего лица удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А70-16137/2016, поскольку указанным судебным актом пересмотрен спор по заявлению о намерении погасить задолженность должника только по обязательным платежам, а не перед всеми кредиторами.

По аналогичным мотивам признается необоснованной ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 301-ЭС17-12513.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов спора следует и ФИО3 указано в апелляционной жалобе, что, подтверждая реальность своего намерения, заявитель представил сведения о погашении задолженности ФИО2, совершенном ФИО3 27.11.2020 посредством сервиса ФНС России «Уплата налогов за третьих лиц».

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения, согласно которому непосредственно уплате задолженности предшествует обращение лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, с заявлением о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; также предусмотрены соответствующие последствия.

Таким образом, погашение задолженности за ФИО2 перед ФНС России осуществлено ФИО3 действительно с нарушением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства о нарушении порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, о том, что ФИО3 сразу погасил требования без вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, суд апелляционной инстанции полагает, что, погашая требования уполномоченного органа до вынесения такого определения, ФИО3 нес риск того, что в заявлении может быть отказано, в том числе в результате направления аналогичного требования другим лицом ранее.

Однако, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа в размере 1 376 руб. установлены в реестр определением от 16.11.2020, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии в производстве арбитражного суда заявлений иных лиц о намерении погасить требований ФНС России в установленном порядке, поступивших ранее заявления ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае погашение требований ФНС России в обход порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, нарушений прав иных лиц не повлекло, более того, ФИО3 заявлено намерение о погашении требований всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, несмотря на погашение требования ФНС России.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части у суда первой инстанции также не имелось.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В настоящем же случае в результате удовлетворения заявления ФИО3 права кредиторов должника никоим образом не нарушаются, поскольку кредиторы получают удовлетворение своих требований в полном объеме, что и является их законным и конечным интересом в процедуре банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к дате рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования еще двух кредиторов:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора – ФИО8 в размере 780 565,25 руб., в том числе основной долг в размере 570 447,68 руб., штрафные санкции в размере 210 117, 57 руб.;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора – ФИО7 в размере 8 667 936,57 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 158 409,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 860,98 руб., судебные расходы в размере 35 665,78 руб.; обязательство ФИО2 перед ФИО7 в размере 2 137 045,28 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 959 657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 471,30 руб., судебные расходы в размере 8 916,45 руб., признано общим с ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил намерение погасить требования всех кредиторов ФИО2, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов, в том числе ФИО8 и ФИО7

Признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение третьим лицом погашает задолженность перед кредиторами, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом и должником и третьим лицом приведены достаточно убедительные доводы в пользу того, что их поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Финансовая состоятельность ФИО3 к погашению требований кредиторов участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Учитывая обстоятельства спора, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из наличия воли заявителя, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение должника или ФИО3 в виде погашения обязательств за должника может причинить кредиторам или финансовому управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что, погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ФИО3 действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями; обстоятельство того, что ФИО3 не был соблюден порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и осуществления в течение 20 дней с даты вынесения судебного акта погашения требования кредиторов:

ФИО4 в размере 4 658 117,03 руб.,

Федеральной налоговой службы в размере 1376,00 руб.,

ФИО8 в размере 888 212,53 руб.,

ФИО7 в размере 8 667 936,57 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, как указал сам заявитель, единственной целью этого обращения явилось стремление противодействовать злоупотреблениям участников процесса.

В указанной части доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части требований ФИО4, апелляционные жалобы не содержат, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО2 в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного отказа в рассмотрении заявления и не установления обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено апелляционным судом, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении указывается дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов ФИО2 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2607/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2608/2021) ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года по делу № А70-6558/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО2 (ИНН <***>). Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО2 удовлетворить.

ФИО3 в течение 20 дней с даты вынесения судебного акта погасить требования кредиторов:

ФИО4 в размере 4 658 117,03 руб.,

Федеральной налоговой службы в размере 1376,00 руб.,

ФИО8 в размере 888 212,53 руб.,

ФИО7 в размере 8 667 936,57 руб.

путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим должника.

Вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов ФИО2 направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года по делу № А70-6558/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров