Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-106202/2017

407/2018-38102(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106202/17
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Администрации Ленинского района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года № 141,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно- техническое объединение городского хозяйства» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41- 106202/17, принятое судьей Уваровым А.О Н.В., по иску Администрации Ленинского района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик), в котором просила взыскать:

– неустойку по договору аренды № 23-2014/Ю от 25 марта 2014 года в размере 230 452 руб. 77 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 03 ноября 2017 года;

– задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 245-2013/Ю от 26 декабря 2013 года за период с 1 квартал 2015 года по 3 квартал 2017 года в размере 438 765 руб. 29 коп., неустойки за период с 17 марта 2014 года по 03 ноября 2017 года в сумме 248 476 руб. 95 коп.;

– задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 249-2013/Ю от 26 декабря 2013 года за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в размере 757 727 руб. 51 коп., неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 03 ноября 2017 года в сумме 295 764 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 447 руб. 58 коп., в том числе: 1 196 492 руб. 80 коп., основного долга, 773 954 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает несоразмерности неустойки заявленным требованиям и ее снижения вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК

РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой частив порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года Администрация Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП «Видновское ПТО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 23-2014/Ю, предметом которого является земельный участок площадью 22 646 кв. м с кадастровым

номером 50:21:0070211:1083, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Горки Ленинские, мкрн. Левобережный, квартал 2, разрешенное использование – для размещения канализационно-очистных сооружений, категория земель - земли населенных пунктов.

Настоящий договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, заключается на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в отделе по Ленинскому району Росреестра по Московской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными ролями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении № 1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230 452 руб. 77 коп., рассчитанный за период с 16 сентября 2014 года по 03 ноября 2017 года.

Также 26 декабря 2013 года Администрация Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП «Видновское ПТО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 245-2013/Ю, предметом которого является земельный участок площадью 10 325 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0070213:1115, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Горки Ленинские, ВЗУ 8, квартал 2,

разрешенное использование – под размещение водозаборного узла, категория земель - земли населенных пунктов.

Настоящий договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, заключается на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в отделе по Ленинскому району Росреестра по Московской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными ролями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении № 1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года составила 438 765 руб. 29 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 248 476 руб. 95 коп.

26 декабря 2013 года Администрация Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП «Видновское ПТО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 249-2013/Ю, предметом которого является земельный участок площадью 10 325 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0070213:1007, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <...>, разрешенное использование – под размещение котельной, категория земель – земли населенных пунктов.

Настоящий договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, заключается на 49 лет и вступает в силу со дня

государственной регистрации в отделе по Ленинскому району Росреестра по Московской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными ролями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении № 1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года составила 757 727 руб. 51 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 295 764 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08 ноября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным договорам аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года № 245-2013/Ю за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года составила 438 765 руб. 29 коп. на которую начислена неустойка по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 248 476 руб. 95 коп., а по договору от 26 декабря 2013 года № 249-2013/Ю за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года составила 757 727 руб. 51 коп. и неустойка по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 295 764 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области иск подан через канцелярию суда 20 декабря 2017 года, то есть истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно: в части взыскания неустойки за период с 16 сентября 2014

года по 03 ноября 2017 года, начисленной на сумму задолженности по оплате аренды за 4 квартала 2014 года в размере 26 190 руб. 78 коп., о взыскании неустойки за период с 18 марта 2014 года, начисленной на сумму задолженности по оплате аренды за 1-3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 118 руб. 56 коп.; о взыскании неустойки за период с 17 марта 2014 года, начисленной на сумму задолженности по оплате аренды за 1-3, 4 кварталы 2014 года в размере 2 429 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 970 447 руб. 58 коп., в том числе: 1 196 492 руб. 80 коп., основного долга, 773 954 руб. 78 коп. неустойки.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-106202/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина