Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-17243/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17243/2017
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»,

апелляционное производство № 05АП-7699/2018

на решение от 20.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-17243/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН

7702764909, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о классификации товара №

РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017,

при участии:

от общества: ФИО3, по доверенности от 28.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от таможни: ФИО4, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – заявитель, ООО «КАРИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара № РКТ-10702020-17/000098 от 23.04.2017. Одновременно обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения материалам верха обуви.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края, учитывая наличие в материалах дела заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 №12410008/0006503, пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонил.

Решением от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КАРИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного органа. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении № 12410008/0006503 от 22.03.2017, при отсутствии иной независимой экспертизы, которую заявитель не смог заказать самостоятельно в связи с тем, что образцы моделей GS17-S005 и GS17-S005А, торговой марки «AlessioNesca» по акту отбора проб и образцов № 10702020/210217/000038 после проведения таможенной экспертизы не были возвращены заявителю. Письмо общества от 12.05.2017 с просьбой вернуть образцы товара оставлено таможенным органом без ответа. Указывает, что при проведении таможенной экспертизы были сделаны необоснованные выводы относительно материала изготовления спорного товара, названные выводы сделаны без учета анализа, сравнения, отличий и сходств между натуральной и композиционной кожей в исследовательской и описательной части заключения, экспертами не был проведен анализ исследуемых образцов по определению массовой доли гольевого вещества, физико-химическое исследование не проводилось, как и не было произведено гистологическое исследование слоев представленного материала. Вместе с тем, по мнению общества, материал верха обуви служит основным критерием, на основании которого осуществляется классификация спорного товара, в связи с чем разрешение вопроса о составе названного материала имеет решающее значение для вывода о законности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара.

На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения материала верха обуви, мотивировав достаточностью доказательств по делу, в связи с чем просит удовлетворить повторное ходатайство заявителя о назначении судебно-товароведческой экспертизы спорного товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО6. Кроме того, общество представило платежное поручение о внесении средств на депозит суда ООО «КАРИ» для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу в размере 22 400 рублей.

Представитель таможенного органа возражал против его удовлетворения. Вместе с тем в случае необходимости просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, апелляционная коллегия посчитала его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертам: ведущему судебному эксперту ФИО5, старшему судебному эксперту ФИО6. Вознаграждение за проведение экспертизы определено ориентировочно в размере 22 400 рублей. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви моделей GS17-S005 и GS17-S005А, торговой марки «AlessioNesca»? 2. Какая наружная площадь материалов верха обуви в случае изготовления обуви с комбинированным верхом?

В связи с поступлением в суд результатов экспертизы, определением от 12.08.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель общества с учетом результатов судебной экспертизы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни ходатайствовал о повторной судебной экспертизе по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «КАРИ» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток декларацию на товары №10702020/200217/0004205.

В числе прочего в декларации был заявлен товар №8 - обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28.3 см, возрастная группа - взрослые, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 1000 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

В данной позиции Декларантом была заявлена обувь моделей GS17-S005 и GS17-S005A, торговой марки «AlessioNesca».

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом, в соответствии с актом отбора проб и образцов № 10702020/210217/000038 от 21.02.2017 были отобраны образцы спорного товара.

В период с 28.02.2017 по 22.03.2017 таможенным экспертом ФИО9 была проведена таможенная экспертиза в отношении названного выше товара.

Как следует из заключения таможенных экспертов от 07.09.2017 № 12410005/006503, товара № 8, оформляемого по ДТ № 10702020/200217/0004205 являются готовой женской обувью с маркировкой «Alessio Nesca», для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: образцы №№ 1,2 (арт. GS17-S005 00J320680, GS17-S005A 00320690) – туфлями летними, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи (80 %) и текстильного материала (20 %).

Из заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 № 2410008/0006503 также следует, что таможенными экспертами, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведены оптический метод - анализ структуры материалов изготовления, идентификация материала верха обуви по микроструктуре (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов), а также применены физический метод исследования – определение линейных размеров обуви (длина стельки) и физико химический метод молекулярной абсорбционной ИК-спектропии (определение материалов, проведение проб на сжигание материалов верха и подошв.

По совокупности установленных признаков таможенными экспертами установлено, что материалы верха всех представленных образцов товара - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения.

Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с переплетением (вязью) характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Основываясь на результатах таможенной экспертизы и учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС и он не соответствует указанному заявителем в декларации, таможней 23.04.2017 было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ10702020-17/000098, которым код ТН ВЭД ЕАЭС названного выше товара был изменён на 6403 99 980 0 с описанием товара «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины клеевого метода крепления, не закрывающей лодыжку, с верхом из натуральной кожи, с внутренними деталями из натуральной кожи (80%) и текстильного материала (20%), длина стельки 24,6-28,3 см. возрастная группа-взрослые, маркировка «Alcssio Nesca». (арт. GS17-S005 00320680, GS17-S005A 00320690)».

Таможенный орган выставил расчет суммы обеспечения в размере 83 508 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405 1000 09 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

Тексту товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «женская обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) контракта №KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Анализ представленных в материалы дела спецификации №НК00015961 от 05.02.2017 и коммерческого инвойса №НК00015961 от 05.02.2017 в совокупности с данными по товару №8, заявленными в ДТ № 10702020/200217/0004205, показывает, что в адрес общества были поставлены «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, товарный знак «Alessio Nesca».

Согласно декларации о соответствии №ТС RU C-CN. ОМ02.В.21844, выданной обществу в отношении продукции, изготавливаемой компанией XIAMEN WISEMAN IMP&EXP.CO.LTD;, продукция: обувь повседневная женская, марка «Alessio Nesca», состоит из композиционной и искусственной кожи (искусственной замши), код ТН ВЭД ЕАЭС – 6405. Указанная декларация выдана на основании протокола испытаний № 2698/15 от 31.08.2015.

Таким образом, описание ввезенного товара №8 в графе 31 спорной декларации, заявленное как «обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, товарный знак «Alessio Nesca», полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт, спецификацию, инвойс и декларацию о соответствии.

Таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта ФИО9 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в заключении от 22.03.2017 № 2410008/0006503, полагает, что, поскольку верх задекларированной ООО «Кари» женской обуви изготовлен из натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 № 2410008/0006503 таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви №№ 1,2 марки «Alessio Nesca», образцы (арт. GS17-S005 00J320680, GS17-S005A 00320690), пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви. Образцы являются готовой женской обувью с маркировкой «Alessio Nesca», для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: образцы №№ 1,2 (арт. GS17-S005 00J320680, GS17-S005A 00320690) – туфлями летними, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи (80 %) и текстильного материала (20 %).

Из заключения также следует, что таможенным экспертом, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведены оптический метод - анализ структуры материалов изготовления, идентификация материала верха обуви по микроструктуре (анализ лицевой и изнаночной поверхности материалов, анализ структуры поперечного среза образцов), а также применены физический метод исследования – определение линейных размеров обуви (длина стельки) и физико химический метод молекулярной абсорбционной ИК-спектропии (определение материалов, проведение проб на сжигание материалов верха и подошв. По совокупности установленных признаков таможенным экспертом установлено, что материалы верха всех представленных образцов товара - это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с переплетением (вязью) характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви, утверждая, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств материала верха спорной обуви на различных позициях, учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд пришел к выводу, что выяснение вопроса из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви спорных моделей, требует специальных познаний в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров и исследования объектов животного происхождения, в связи с чем принимая во внимание, что отобранные таможенным органом 21.02.2017 образцы моделей GS17-S005 и GS17-S005А, торговой марки «AlessioNesca» по акту отбора проб и образцов № 10702020/210217/000038 после проведения таможенной экспертизы не были возвращены заявителю, назначил судебную экспертизу в целях разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1480/54-3;1481-41-3 от 04.12.2018, назначенной определением суда от 08.11.2018, экспертами был сделан вывод, что верх обуви образцов моделей GS17-S005, GS17-S005A, торговой марки «Alessio Nesca» изготовлен из композиционной кожи.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха (союзка, внутренняя задинка, овальная вставка, задинка) являются многослойными, верхний и средний слой состоят из полимерного материала, нижние слои имеют волокнистую структуру и текстильный материал.

При этом биологическое исследование материалов слоев с волокнистой структурой союзки, внутренней задинки и задинки объектов № 1, 2 показало, что они имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами. После обработки ксилолом исследуемые слои легко разволокняются при помощи препаровальных игл на отдельные пучки и мелкие конгломераты, образованные пучками волокон. Это свидетельствует о структуре материала, не характерной для натуральной кожи, а характерной для материала, состоящего из отдельных хаотично расположенных мелких фрагментов конгломератов волокон, являющихся мелкими частицами обрезков кожевой ткани.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

При исследовании срезов материалов верха объекта № 2 окрашенного в темно-синий цвет установлено, что они окрашены не поверхностно, а прокрашены равномерно на всю толщину слоя и образованы массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценивая указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия приходит выводу о том, что ввезенный обществом товар №8 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, результаты судебной экспертизы относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 22.03.2017 № 2410008/0006503.

Вместе с тем в отличие от примененных судебным экспертом методов исследования свойств материала верха обуви, таможенный эксперт гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материала изготовлен, в ходе таможенной экспертизы не проводил.

Результаты судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.

Проведенное судебными экспертами гистологическое исследование показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что таможенным органом мотивированно не опровергнуто.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4892 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Помимо прочего, сведения о свойствах товара № 8 и его характеристиках отражены в графе 31 ДТ № 10702020/200217/0004205 в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам судебного эксперта относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что верх задекларированной обществом в ДТ № 10702020/200217/0004205 женской обуви (товар № 8) изготовлен не из натуральной кожи, в свою очередь установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом дан ответ на поставленные вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар №8 согласно своему описанию в товаросопроводительных документах представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения судебной экспертизы и не следует из товаросопроводительных документов.

Коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара №8 по ДТ № 10702020/200217/0004205 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением Приморской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 23.04.2017 № РКТ10702020-17/000098.

Классификация таможней спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС к начислению подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО «Кари» при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 23.04.2017 № РКТ10702020-17/000098 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для принятия оспариваемого решения по классификации товара.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО «Кари» таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права обществом не заявлялся, то у коллегии отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-17243/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.04.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10702020-17/000098, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков