Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-51989/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11891/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А76-51989/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-51989/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Шаумяна №83» -ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом); ФИО3 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о браке), ФИО5 (доверенность от 30.06.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о браке).


Товарищество собственников недвижимости «Шаумяна №83», (далее – истец, ТСН «Шаумяна № 83», товарищество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ответчик, ООО «МЖКО», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 092 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 117-118).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилСпектр Плюс» ИНН <***> ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 147), ООО «Коммунальная компания» - ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 150), МУП «ГорЭкоЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, (т. 3 л.д. 151, 158, т. 4 л.д. 26) ИНН <***> ОГРН <***>, ООО ПФ «ЭнергоЭксплуатация» ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 156), ООО «Газэнергосервис» - ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Сантехсистема» - ИНН <***> ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 155), ООО «СевиКом» - ИНН <***> ОГРН <***> (т. 3 л.д. 154), ООО «Веста-Газ плюс» - ИНН <***>, ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 160, т. 4 л.д. 143), ООО «Резидент Консалтинг» - ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 152), ООО «Жил-Строй Гарант» - 7451440127, ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 153), ИП ФИО7 - ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (т. 3 л.д. 162, т. 4 л.д. 145), ООО «Крон» - ИНН <***> ОГРН <***> (т. 3 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-51989/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ТСЖ «Шаумяна №83» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 365 руб., уплаченная по платежному поручению № 109 от 03.12.2020.

ТСН «Шаумяна № 83» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что факт возникновения у общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) платы за содержание общего имущества не доказан.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (планы работ, сметы, наряды, акты КС-2 и КС-3, акты списания материалов - первичная документация), подтверждающие выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту.

Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненные работ оформленных в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подлежащих оформлению при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные акты у председателя совета дома и или собственников не подписывались. Подтверждение направления актов в адрес председателя совета дома и или собственников в материалах дела отсутствует. В силу положений статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный приказ Минстроя России является частью жилищного законодательства, а утвержденная им форма акта обязательная к соблюдению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (дело № А43-23068/2016, дело № А83-3946/2020, дело № A27-14881/2020, дело № А21-14716/2019). Вышеуказанные обстоятельства судом не исследовалась, надлежащая оценка им не дана, выводы суда в отношении отсутствия первичной документации в материалах дела в решении не сделаны, таким образом суд не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, решение не содержит указание на основании каких документов (договоры, сметы, КС-2, КС-3) суд пришел к выводу о том, что по договору управления получено встречное исполнение на сумму 2 304 092 руб. 22 коп. В связи с чем, истец полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение отсутствует в отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту.

ТСН «Шаумяна № 83» обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные собственниками МКД № 83 по ул. Шаумяна, в том числе по договору № 04-150501/00029 от 08.05.2015, что подтверждает исковые требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия работ по содержанию и ремонту МКД № 83 по ул. Шаумяна. Договоры с ООО «ЖилСтройГарант», ООО «Совиком», ООО «Жил-Стандарт», ООО «Крон», ООО «Сантехсистема-1», ИП ФИО7, относящиеся к технической документации, в материалах дела отсутствуют. Первичная документация отсутствуют. В решении суда отсутствует обоснование, по которому суд не принял доводы истца об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту. Довод истца о том, что в расходах на содержание и ремонт, указаны расходы на оплату услуг ООО «Резидент Консалтинг» осуществлявшей претензионно-исковую работу в отношении потребителей-должников, оплата услуг которой должна была осуществляться за счет оплаты услуги управления (пункт 10 Отчета об исполнении Управляющей организацией договора управления) также остался не исследован, выводы суда по данному доводу отсутствуют, несмотря на то, что сумма оплат по данному договору не учитывается в расходах на содержание и ремонт.

Также истец отмечает, что указанные в решении суда суммы преходящих остатков не являются достоверными, что также указывает на необоснованность принятого решения.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №52621) от 26.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2022 (вход. № 52621) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «МЖКО» на основании договора управления многоквартирным домом № 157-УПР от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 81-89) оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 11-23). 31.07.2020 зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Шаумяна № 83». (т. 1 л.д. 44-47). В момент перехода управляющей компанией предоставлена техническая документация.

Как следует из искового заявления, при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам.

На сайте ООО «МЖКО» отсутствуют планы (перечень) работ и услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании собственников жилья, акты выполненных работ по форме № 761/ПР от 26.10.2015 приказа Минстроя, утвержденной общим собранием, подтверждающие списание денежных средств.

АО «МЖКО» при выставлении квитанций завышен размер платы за содержание и ремонт, что подтверждается предписанием ГЖИ Челябинской области. Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе, детских и спортивных площадок, несмотря на то, что такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Для расчета неосновательного обогащения истцом взяты данные Отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления.

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2016 год начислено: Содержание дома 551 326 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2017 год начислено: Содержание дома 592 776 руб. 80 коп.(т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018 год начислено: Содержание дома 532 311 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 год начислено: Содержание дома 505 917 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д. 132 оборот, 133, 142-143 (уточнения т. 4 л.д. 118, до уточнений 532 311 руб. 70 коп.).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2020 год начислено: Содержание дома 368 176 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 140-141).

Итого, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2576903 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 9) неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 117-118), просил взыскать 2 304 092 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения предъявленных требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда ответчиком собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), далее, по решению собственников помещений выбран иной способ управления – создание товарищества собственников недвижимости, 31.07.2020 зарегистрировано ТСН «Шаумяна № 83» (т. 1, л.д. 44-47, 51), которое является истцом по настоящему делу.

Разногласия сторон не связаны с вопросами остатков неосвоенных денежных средств, которые бы находились на счете управляющей организации на момент завершения управления рассматриваемым многоквартирным домом (далее также – МКД).

Исковые требования основаны на том, что при управлении многоквартирным домом и указании в отчетах управляющей организации, которые в установленном порядке и в соответствии со стандартами раскрытия информации находятся в общем доступе, выполненных работ, в счет которых управляющей компанией отнесены полученные от собственников помещений, денежные средства за содержание и ремонт МКД, фактически эти работы, услуги не выполнены в полном объеме, по актам такие работы к приемке не переданы, что образует на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, требования истца основаны на том, что при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам. На сайте ООО «МЖКО» отсутствуют планы (перечень) работ и услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании собственников жилья, акты выполненных работ по форме № 761/ПР от 26.10.2015 приказом Минстроя утвержденной общим собранием, подтверждающие списание денежных средств. Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе детских и спортивных площадок, несмотря на то, что такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает, что заявленные им работы, услуги в доме выполнялись, оказывались в полном объеме. В подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, ведомости движения денежных средств, платежные поручения о произведении оплаты за каждый отчетный год из спорного периода. Также ответчик поясняет, что согласно результатов отчета за 2017 год переходящий остаток на начало 2018 года составил 134 858 руб. 12 коп. Переходящий остаток на начало 2019 (минус) 42 292 руб. 19 коп. Переходящий остаток на начало 2020 (минус) 11 465 руб. 50 коп. По результатам семи месяцев 2020 задолженность собственников составила 6681 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 8).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТСН факта возникновения у общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.

Как указал суд первой инстанции, общество, выполняя функции по управлению МКД на основании договора в период с 2016 по 2020 получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом истец не доказал, что ответчик получил плату в большем размере, чем фактически израсходовал на текущий ремонт, или использовал ее не по целевому назначению, таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, соглашаясь в доводами ответчика об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения, не привел мотивированной оценки представленных ответчиком документов в соотношении с рассматриваемым расчетом суммы иска и начислениями, выполненными ответчиком за выполненные работы в спорных Отчетах, лишь формально сославшись на их наличие и отсутствие претензий собственников многоквартирного дома.

Указание суда первой инстанции на то, что истец не доказал, что ответчик получил плату в большем размере, чем фактически израсходовал на текущий ремонт, или использовал ее не по целевому назначению, носит формальный характер, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции в действительности исследовались представленные в материалы дела документы, анализировались заявленные ответчиком работы и услуги.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по размеру спорной денежной суммы, при этом ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку по результатам семи месяцев 2020 задолженность собственников составила 6 681 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 8).

Согласно уточненным исковым требованиям товарищество полагает, что неосновательное обогащение составило 2 304 092 руб. 22 коп (551326 руб. 95 коп. + 570 771, 37 руб. + 311053, 65 руб. + 505917, 81 руб., + 365022,44 руб.).

При сопоставлении указанных показателей, судом апелляционной инстанции установлено, что истец формирует размер неосновательного обогащения исходя из начисленной обществом суммы содержания дома за каждый год, в соответствии с отчетом об исполнении управляющей организации договора управления (Отчеты).

Вместе с тем, производя расчет неосновательного обогащения от суммы, начисленной ответчиком платы, но не от суммы поступившей оплаты, истец формально ссылается на то, что, самим ответчиком указано на наличие оставшегося долга по результатам семи месяцев 2020 в размере 6681 руб. 77 коп., однако, при этом, истец не учитывает фактическое содержание каждого из представленных отчетов, по которым им заявлены требования, достоверность которых в соответствующие сроки собственниками помещений многоквартирного дома не оспорена, в том числе, в части сведений о наличии на начало каждого из расчетных периодов долга (переплаты), в части собранных (полученных) денежных средств, и соотношении их с объемами выполненного управляющей организацией.

При этом все указанные отчеты сформированы ответчиком применительно именно к полученной оплате, для целей выявления наличия задолженности собственников помещений или переплаты с их стороны.

Использованные истцом показатели, вопреки его доводам, не подтверждают обстоятельств того, что ответчиком в соответствующих отчетных периодах указаны недостоверные сведения о полученной оплате, что в действительности, размер полученной оплаты составляет именно сумму начислений платы, в силу чего, использование истцом пояснений ответчика в отсутствие доказательств соответствия полученной оплаты начисленной, не образует на стороне истца права требовать от ответчика большего, чем ответчиком фактически получено.

Ответчиком изложенные обстоятельства оспариваются, ответчик настаивает на достоверности сведений о сумме, полученной оплаты, отраженной в представленных отчетах, и не подтверждает доводов истца о сборе денежных средств не в размере, полученной оплаты, а в более высоком размере - начисленной оплаты.

С учетом изложенного, при рассмотрении фактических обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленной платы не является идентичной по отношению к сумме полученной оплаты, следовательно, для целей проверки возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не имеет права требовать от ответчика большего, чем ответчиком фактически получено, то есть, в соответствии с предоставленными ответчиком факт неосновательного обогащения проверяется и устанавливается применительно к сумме фактически полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая приведенные нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками за содержание и ремонт жилья должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

При этом расчет неосновательного обогащения производится именно от суммы фактически полученных денежных средств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, АО «МЖКО» на основании договора управления многоквартирным домом № 157-УПР от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 81-89) оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления собственник поручает, а управляющая компания, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений МКД, организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Представлены договоры подряда (т. 2 л.д. 11-32, 40-46, 47-51, 54-58, 78, т. 3 л.д. 32-35, 38, 41, 44, 47, 50-, 53, 56-58, , 65-70, 76, , 78-91, 106-113, 117-124, 125, 138, 145) в приложениях к которым в Перечне объектов указан МКД по ул. Шаумяна д. 83.

К представленным договорам подряда и приложенным к ним документам ответчиком представлены пояснения в табличной форме с указанием выполняемых работ за спорный период по договорам за период с 2016 по 2020 год (т. 15 л. 119-122, 123-126, 127-138, 139-148, 149-152, 153-156, 157).

Ответчиком также представлены ведомости движения денежных средств за период 2016-2020 (т. 16 л.д. 12-66), платежные поручения о произведении оплату ООО «ЖилСпектр Плюс» по содержанию и тех. обслуживанию (т. 16 л.д. 67-115).

В материалы дела представлены акты о вручении собственникам актов оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в 2020, 2019, 2018, 2017 годах (т. 4 л.д. 15-24, т. 13 л.д. 127, 128-130), в отношении которых мотивированные отказы от подписания не поступили.

Истцом представлены возражения относительно указанных актов.

В апелляционной жалобе истец также заявляет возражения в отношении представленных истцом документов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств (планы работ, сметы, наряды, акты КС-2 и КС-3, акты списания материалов - первичная документация), подтверждающие выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие актов выполненных работ оформленных в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр), подлежащих оформлению при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При исследовании указанных возражений ответчика судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права является бланкетной и устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Правила № 290).

Между тем, ни часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 290 не устанавливают порядок сдачи-приемки работ, на несоблюдение которого ссылается истец.

Приказом № 761/пр утверждена лишь форма. Объем и виды работ спорными не являются. В связи с этим вопросы, которые возникают при исполнении и при оформлении подлежат урегулированию в соответствии с иными нормативно-правовыми актами и условиями договора.

В данном случае отсутствие актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом № 761/пр не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подлежат обязательной оценки судами в силу арбитражного процессуального законодательства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 (т.1, л.д.129-153), по результатам исследования которых, с учетом представленной ответчиком первичной документацией, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2016 год (т.1, оборот л.д. 129-130, л.д.146-147), обществом получено от потребителей 596 007 руб. 29 коп. (пункт 11 Отчета), начислено за услуги управления – 61 258 руб. 55 коп. (пункт 10 Отчета), работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 387 577 руб. 42 коп. (с пункта 21 по пункт 28 Отчета).

Поскольку последующее составление Отчетов выполнялось ответчиком по той же стандартной форме, что и в 2016 году, апелляционным судом повторные ссылки при рассмотрении оставшихся периодов взыскания, то есть на положения пунктов Отчета не будут воспроизводиться, так как они сформированы единообразно.

Фактическое выполнение работ за 2016 год, отраженной в Отчете, дополнительно подтверждается представленной ответчиком первичной документацией, в том числе актами выполненных работ (т.8, л.д. 32-124; т.12, л.д. 72-161; т.13, л.д. 1-95), а также реестром (т.8, л.д. 28-31; т.12, л.д. 68-71).

В подтверждение наличие договорных отношений управляющей организации с привлекаемыми ею подрядными и обслуживающими организациями представлены договоры подряда (т. 2 л.д. 11-32, 40-46, 47-51, 54-58, 78, т. 3 л.д. 32-35, 38, 41, 44, 47, 50-, 53, 56-58, , 65-70, 76, , 78-91, 106-113, 117-124, 125, 138, 145) в приложениях к которым в Перечне объектов указан МКД по ул. Шаумяна д. 83.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, возражений относительно фактов наличия договорных отношений с ответчиком в заявленные периоды, фактического выполнения работ и оказания услуг на рассматриваемом МКД не оспаривали.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2017 год (т.1, оборот л.д. 130-131, л.д.136-137), обществом получено от потребителей 612 411 руб. 10 коп., начислено за услуги управления – 65 864 руб. 09 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 470 364 руб. 21 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленной ответчиком первичной документацией, в том числе актами выполненных работ (т.6, л.д. 86-105; т.10, л.д. 98-164; т.1, л.д. 1-140; т.12, л.д. 1-67), реестром (т.6, л.д. 84-85; т.10, л.д. 92-97), графиком проведения дератизации, дезинсекции на 2017 год (т.13, л.д. 121).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений относительно фактов наличия договорных отношений с ответчиком в заявленные периоды, фактического выполнения работ и оказания услуг на рассматриваемом МКД не оспаривали.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2018 год (т.1, оборот л.д. 131-132, л.д.138-138), обществом получено от потребителей 582 172 руб. 89 коп., начислено за услуги управления – 57 914 руб. 30 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 701 408 руб. 91 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленной ответчиком первичной документацией (т.6, л.д. 1-81; т.7, л.д. 103-165; т.9, л.д. 1-121; т.13, л.д. 122-123, 126).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений относительно фактов наличия договорных отношений с ответчиком в заявленные периоды, фактического выполнения работ и оказания услуг на рассматриваемом МКД не оспаривали.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2019 год (т.1, оборот л.д. 132-133, 142-143), обществом получено от потребителей 499 561 руб. 91 коп., начислено за услуги управления – 56 213 руб. 09 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 475 091 руб. 12 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленной ответчиком первичной документацией (т.6, л.д. 106-178; т.7, л.д. 1-102; т.9, л.д. 122-164; т.13, л.д. 122-123, 126).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2019 год стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - 475 091 руб. 12 коп. не может быть учтена в полном объеме с учетом следующего.

Как следует из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2019 в итоговую сумму выполненных работ (оказанных услуг) - 475 091 руб. 12 коп., в том числе включено исполнение на сумму 21 974 руб. 49 коп. за обслуживание газового оборудование ООО «Газэнергосервис».

При исследовании представленного ответчиком реестра за 2019 год (т.6, л.д. 108-110) судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о подписании актов в 2019 году в реестре не отражены, то есть первичная документация в отношении работ, услуг ООО «Газэнергосервис» истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлена.

ООО «Газэнергосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и представило в материалы дела отзыв Исх. №237 от 09.07.2021 с приложенными документами (т.3, л.д. 13-15).

Согласно пояснениям ООО «Газэнергосервис» 01.12.2018 между ООО «МЖКО» и ООО «Газэнергосервис» подписано соглашение о расторжении договора № 04-170801/00068 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (т.3, л.д. 15), указанное соглашение подписано 01.12.2018 (т. 3, л. д. 14-15), далее наличие каких-либо отношений с ответчиком по рассматриваемому МКД третье лицо не подтверждает.

Ответчиком обратного не доказано, то есть не доказано наличие исполнения по рассмотренному МКД исполнения со стороны ООО «Газэнергосервис» на сумму 21 974 руб. 49 коп., отраженного в отчете, как фактически выполненного.

Таким образом, последующее включение в отчет за 2019 года расходов на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в отсутствие доказательств их реального несения, является необоснованным и указанные начисления подлежат исключению из общей суммы выполненных работ (оказанных услуг), для целей возникновения на стороне собственников помещений МКД обязанности по их оплате.

В рассматриваемом случае, третье лицо ООО «Газэнергосервис» также факт оказания услуг после 01.12.2018 не подтверждает, в связи с чем, включение ответчиком 21 974 руб. 49 коп. за обслуживание газового оборудование ООО «Газэнергосервис» в 2019 году в отчет апелляционной коллегией оценивается критически, и указанная сумма подлежит исключению из общей суммы выполненных (оказанных) услуг обществом.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.12.2018, заключенный обществом с ООО «Веста-Газ плюс» (т.3, л.д. 65-75) сам по себе не подтверждает факт оказание заявленных ответчиком услуг, поскольку актов выполненных работ за 2019 год обществом «МЖКО» не представлено.

Кроме того, в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2019 в качестве организации, осуществляющей обслуживание газового оборудования указано не ООО «Веста-Газ плюс», а ООО «Газэнергосервис» (т.1, л.д. 142-143).

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и оказанных услуг с ООО «Веста-Газ плюс» составлены в отношении периода с января 2020 по август 2020 (т.2, л.д. 59-72), в связи с чем, оснований для включения 21 974 руб. 49 коп. за обслуживание газового оборудование в общую сумму оказанных услуг (выполненных работ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно апелляционной инстанции учитывается, что третьим лицом ООО «Газэнергосервис» представлены пояснения в отношении договора № 04-170801/00068 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2017, возражений в отношении ранее действующего соглашения не заявлено.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования ранее 01.08.2017, ответчик ссылается на акты и счета-фактуры №00156 от 29.02.2016, №00607 от 31.05.2016, №01418 от 31.10.2016 (т.12, л.д. 69-70, 97-98; т.13, л.д. 61-63).

С учетом изложенного факт оказания ответчиком услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования материалами дела подтвержден за исключением 2019 года, в связи с чем, заявленная обществом в отчете сумма 21 974 руб. 49 коп. подлежит исключению из состава выполненных работ.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за 2020 год (т.1, 140-141), обществом получено от потребителей 290 675 руб. 38 коп., начислено за услуги управления – 36 812 руб. 10 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 249 079 руб. 55 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленной ответчиком первичной документацией (т.2, л.д. 33-39, л.д. 59-72; т.10, л.д. 1-91; т.13, л.д. 131-160; т.15, л.д. 153-156).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений относительно фактов наличия договорных отношений с ответчиком в заявленные периоды, фактического выполнения работ и оказания услуг на рассматриваемом МКД не оспаривали.

Таким образом, с учетом данных Отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83, итоговая разница между перечисленными собственниками МКД денежными средствами и освоенными управляющей компании (выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном периоде) составила 41 219 руб. 72 коп., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в разрезе каждого года такая переплата или долг составили:

- в 2016 году – переплата 147 171 руб. 32 коп.;

- в 2017 году – переплата 76 182 руб. 80 коп.;

- в 2018 году – долг 177 150 руб. 32 коп.;

- в 2019 году – долг 9 767 руб. 81 коп. ( с учетом стоимости выполненных работ не 31 742 руб. 30 коп., а 9 767 руб. 81 коп., за вычетом услуг, работ ООО «Газэнергосервис» за 2019 год на сумму 21 974 руб. 49 коп.);

- в 2020 году – переплата 4 783 руб. 73 коп.

Пояснения по выполненному расчету, на примере 2019 года:

По отчету за 2019 год (т.1, оборот л.д. 132-133, 142-143), обществом получено от потребителей 499 561 руб. 91 коп. (пункт 11 Отчета).

Начислено за услуги управления – 56 213 руб. 09 коп. (пункт 10 Отчета).

Работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму 475091 руб. 12 коп. (сложение начислений с пункта 21 по пункт 30 Отчета).

Фактическое выполнение работ подтверждается представленной ответчиком первичной документацией (т.6, л.д. 106-178; т.7, л.д. 1-102; т.9, л.д. 122-164; т.13, л.д. 122-123, 126).

Таким образом, всего стоимость работ и услуг управления ответчика составила: 56213 руб. 09 коп. + 475 091 руб. 12 коп. = 531 304 руб. 21 коп.

Для определения наличия долга или переплаты из стоимости выполненного (531 304 руб. 21 коп.), вычитаем размер поступившей оплаты (499 561 руб. 91 коп.), получается, что по итогам 2019 года задолженность собственников помещений перед ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги в 2019 году составила 31 742 руб. 30 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказано, что в состав выполненных работ им обоснованно включена стоимость услуг, работ ООО «Газэнергосервис» за 2019 год на сумму 21 974 руб. 49 коп., так как договор с ним прекратил своё действие в декабре 2018 года, и ООО «Газэнергосервис» иного исполнения по рассматриваемому МКД в 2019 году не подтверждает, а истцом доказательств такого исполнения также не представлено, следовательно, фактически долг собственников помещений перед ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги в 2019 году составил только 9 767 руб. 81 коп. (531 304 руб. 21 коп. - 21 974 руб. 49 коп. - 499 561 руб. 91 коп. = 9 767 руб. 81 коп.).

Аналогичным образом, данные Отчетов проверены судебной коллегией и по оставшимся периодам.

Исходя из изложенного, в 2018 и 2019 годах управляющей не только освоены полученные от собственников денежные средства в полном объеме, но и понесенные затраты превысили фактически полученную сумму денежных средств.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на предъявление исковых требований за пределами исковой давности (т.15, л.д. 57-61), о чем судом первой инстанции не отражено в решении и не давалась судебная оценка.

Истцом заявлены возражения относительно сроков исковой давности со ссылкой на то, что он не имел возможности предъявить настоящие исковые требования, ранее создания ТСН, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни ответчик не имеет в рассматриваемых спорных правоотношениях самостоятельного экономического интереса, представляя собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, не имеет значения, в какой форме собственники помещений МКД реализуют своё право на судебную защиту – лично, непосредственно или через своих представителей – управляющую организацию или товарищество собственников недвижимости.

Истцом надлежащее исполнение ответчиком обязанности по опубликованию отчетов не оспорено и не опровергнуто.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23.09.2010 постановление № 731, которым утвердило стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 № 232).

Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 1 октября 2010 года, Собрании законодательства Российской Федерации 4 октября 2010 года, № 40.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления является одним из видов информации, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Данный отчет содержит информацию о работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, информацию о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), информацию по предоставленным коммунальным услугам, информацию о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг, информацию о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников.

Способы раскрытия информации приведены в пункте 5 Стандарта.

Помимо обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (подпункт «а»), информация раскрывается путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (подпункт «б»), размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт «в»), предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт «г»).

В абзаце первом пункта 17 Стандарта названы поводы для раскрытия информации, а именно: письменный запрос или запрос в электронном виде.

Если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, то управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (статья 2).

Получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта. Кроме того, получение информации об адресе сайта позволит в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, истцом не представлено.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, а оказанные услуги, работы осуществлены ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в период, за который управляющей организацией представлены отчеты о выполнении договора, актов о нарушении качества услуг, не составлялось, и в последующем такие обстоятельства также не доказаны, не выявлены.

Кроме того, вопреки доводам истца, в течение спорного периода размер начисленной оплаты не превышает тарифа 15,80 за 1 кв.м., что прямо следует арифметической проверки выполненных ответчиком начислений, то есть ссылки истца на исходящий № 20706 от 14.12.2018 (т. 1, л. д. 49), но обоснованность предъявленных требований не формируют.

То есть в данном случае собственники помещений МКД о нарушении своих прав узнали, могли и должны были узнать, если полагали их нарушенными, не позднее даты опубликования каждого из рассматриваемых отчетов за спорный период, истечения разумного срока для их проверки, необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего, срок исковой давности подлежит исчислению повременно, за каждый из спорных периодов, в силу чего, при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд 17.12.2020 (т. 1, л. д. 3), направления претензии (РПО 45404844431540) 11.08.2020, получения её ответчиком 01.09.2020, содержащей требования об ответе (удовлетворении) в течение 15 банковских дней, трехлетний срок исковой давности в отношении требований за периоды с 2017 по 2020 годы для целей обращения с настоящим иском истцом соблюден, так как на период рассмотрения претензионных требований его течение приостанавливается; в отношении требований за 2016 год, сформированных в отчете по состоянию на 31.12.2016, а также с учетом сроков на его опубликование ответчиком и ознакомление с отчетом собственников помещений МКД, его проверки, срока рассмотрения претензионных требований, на момент обращения с настоящим иском в суд, то есть по состоянию на 17.12.2020, трехлетний срок исковой давности истек, то есть истец в изложенной части обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, так как они предъявлены не в отношении качества выполненного при управлении многоквартирным домом, но в отношении неосновательного обогащения ответчика, которое образовалось в результате невыполнения работ, в силу чего, о нарушении своего права собственники помещений узнали, могли и должны были узнать не позднее истечения сроков, указанных выше, то есть необходимых для проверки опубликованного отчета и направления претензионного требования о возврате суммы неосвоенных денежных средств.

С учетом изложенного, что в обжалуемом судебном акте рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не отражено, мотивы его удовлетворения или отказа в нем, не изложены, возражения истца против такого заявления не отражены, судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам и возражениям сторон, что не повлияло на вопросы удовлетворения исковых требований в рассмотренной части.

Таким образом, по результатам исследования спорных Отчетов, судебной коллегией установлено, что результатами отчетных периодов было не только наличие задолженности, но и наличие переплаты, вместе с тем, поскольку за спорные периоды суммы переплаты, указанные на странице 20 настоящего постановления, превышают суммы задолженности за периоды 2018 год, 2019 год собственников помещений МКД за фактически выполненные работы, оказанные услуги, то переплата по итогам 2016 года, переплата по итогам 2017, переплата по итогам 2020 года, с учетом завершения правоотношений сторон, правомерно отнесена ответчиком в оплату фактически выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый спорный период, по которым оплата в полном объеме не поступила, кроме того, ответчиком не заявлено, что она отнесена на какие-то более ранние периоды и не раскрыто таких периодов, в силу чего суммы задолженности, указанные на странице 20 настоящего постановления подлежат уменьшению на суммы переплаты, в силу чего, задолженность, начисленная за спорный период завершается итоговым сальдо в размере 41 219 руб. 72 коп., в пользу истца по настоящему делу, так как представляет собой не сумму долга, а сумму переплаты.

В рассмотренной части, то есть в отношении суммы переплаты (41 219 руб. 72 коп.), ответчиком суду первой инстанции не раскрыто и не заявлено, за какие иные периоды, кроме, предъявленного в рамках настоящего дела, такая оплата им разнесена, не доказано, что такая задолженность в действительности существовала и не представлено доказательств в её подтверждение, в силу чего суд апелляционной инстанции, с учетом поступления такой оплаты от собственников помещений МКД в течение спорного периода и за спорные отчетные периоды, с учетом того, что она фактически представляет собой переплату за 2017 год и 2020 год, полагает, что уменьшила объемы обязательств собственников помещений МКД перед ответчиком именно за рассматриваемый в иске период, согласия на отнесение такой оплаты за иные периоды, по иным основаниям, собственники помещений ответчику не давали, ответчиком наличие такого согласия не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для включения в сумму расходов управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, заявленные обществом затраты, понесенные при исполнении договора на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги №203 от 01.05.2015, заключенного с ООО «Резидент Консалтинг» (т.2, л.д. 54-58).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В представленных в материалы дела отчетах об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна 83 за периоды с 2016 по 2020 годы, ответчиком не поименовано ООО «Резидент Консалтинг» в качестве контрагента, работы по ведению претензионно-исковой работы также не отражены в отчетах в качестве самостоятельных работ (услуг), осуществляемых обществом с привлечением иных лиц.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников жилья решения о привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы и включение указанных расходов в структуру платы, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы по ведению претензионно-исковой работы относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, которые отражены в отчетах об исполнении управляющей организацией договора управления ул. Шаумяна, 83 и уже учтены судом апелляционной инстанции, то есть оснований для повторного или дополнительного учета таких расходов в качестве самостоятельных расходов не имеется.

Управляющая организация является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет эту деятельность на возмездной основе, которая обладает необходимыми правовыми познаниями, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для выполнения своей деятельности самостоятельно. Сбор задолженности входит в указанные полномочия управляющей организации, в силу чего, составляет услугу управления, и объемы начисленной платы за такую услугу, не могут искусственно увеличиваться на размеры оплаты, предъявленной ответчику его контрагентами по ведению претензионной, исковой работы, сверх установленной собственникам помещения платы по услуге управления.

Кроме того, такие расходы могут покрываться взысканием судебных расходов с проигравшей стороны, что создает риски двойного возмещения одних и тех расходов ответчику, что невозможно признать допустимым.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСН «Шаумяна № 83» подлежат частичному удовлетворению в размере 41 219 руб. 72 коп.

Ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, представил в материалы дела первичную документацию за каждый отчетный период, указав каждого из привлеченных исполнителей, видов оказанных ими услуг, выполненных работ, их стоимости.

Заявляя критические замечания относительно документов ответчика, истцом не представлено никаких доказательств того, по указанным документов, из которых возможно установить не выполнение таких работ, неоказание таких услуг, заявлений претензий относительно их качества.

Доводы истца от отсутствии придомовой территории МКД, так как земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, и расходы ответчика по содержанию такой придомовой территории исследованы, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Собственники помещений многоквартирного дома в отсутствие вышеперечисленных действий используют земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю. Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного, ссылки истца на необоснованность требований истца в отношении услуг по содержанию придомовой территории, отклоняются, как несостоятельные, так как права на такой земельный участок возникают в силу закона, а формирование земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет может быть осуществлено по обращению любого собственника помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены доказательства выполнения технического обслуживания, сезонных осмотров, по содержанию контейнерных площадок, по оказанию услуг по уборке территории и мест общего пользования, ремонтных работ, по дезинсекции и дератизации, по техническому обслуживанию газового оборудования, электрооборудования, систем вентиляции, по печати и доставке квитанций; указанные работы, услуги соответствуют критериям перечня, оказываемых услуг при управлении многоквартирным домом, указанные документы раскрыты ответчиком за каждый отчетный период, тезисные указания истца на недостаточность таких документов, в отсутствие доказательств их недостоверности, фальсификации, в отсутствие доказательств наличия претензий и подтвержденных недостатков выполняемых работ, услуг в периоды управления многоквартирным домом ответчиком, в отсутствие признания деятельности управляющей организации, с нарушением требований, действующего законодательства, в отсутствие признания Отчетов управления недостоверными, не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, оказанных услуг в пользу истца, так как это повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, а также нарушит права и законные интересы ответчика по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

В соответствии с пунктом 39 Правил №491 Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 40 Правил №491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 15 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, в силу пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В силу пункта 107 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В силу пункта 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжаюшую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 98 Раздела IX Правил № 354 определены случаи, основания и сроки изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания ответчиком в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к ответчику с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

Привлекаемые при осуществлении управления многоквартирным домом ответчиком организации, в рамках настоящего спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений в отношении факта и объема выполняемых работ, не представили.

Отклоняя возражения ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора с прежней управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, АО «МЖКО» на основании договора управления многоквартирным домом № 157-УПР от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 81-89) оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 11-23), и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданныех для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», судам первой и апелляционной инстанций не представил. При этом непонятно в результате чего остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с неоказанием ответчиком услуг.

То есть в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит именно на подателе апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик такие обстоятельства не подтвердил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований размере 41 219 руб. 72 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 618 руб. 00 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСН «Шаумяна № 83» относятся на ООО «МЖКО» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-51989/2020 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» - удовлетворить.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 219 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Шаумяна 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева