Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-3879/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9068/2022-ГК
г. Пермь
21 сентября 2022 года
Дело № А60-3879/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года,

принятое судьей Соловьевой О. А.,

по делу № А60-3879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик1), акционерному обществу «Арамильский завод передовых технологий» (далее – АО «Арамильский завод передовых технологий», ответчик2) об обязании в течение 7 (семи) дней со дня вступления в силу настоящего решения выдать ООО «Модуль» трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...> от источника питания ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 фидер «Декра», «Солид» и описанием точки присоединения, границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границ эксплуатационной ответственности сторон (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Модуль» и ООО «Гелиос» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Модуль» в обоснование поданной жалобы указывает на не разрешенный судом при вынесении решения по существу спора вопрос распределения судебных издержек.

ООО «Гелиос» в соответствующей жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении лежит на ответчике.

Указывает на представленные в судебном заседании документы о том, что указанные в иске объекты опосредованно присоединены к сетям АО «АЗПТ» и составляют их расходную часть.

В соответствии с актом № 02 от 22.03.2022 граница балансовой принадлежности ответчика и АО «АЗПТ» - на кабельных наконечниках в ячейках ПС 110/10 кВ Родионовская.

Остальные потребители, в том числе указанные истцом объекты энергетики, являются транзитными потребителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик, в целях соблюдения прав и законных интересов иного владельца сетей – АО «АЗПТ», направил истца к ИВС в целях переоформления акта технического присоединения к сетям АО «АЗПТ», с последующим внесением изменений в акт № 02 от 22.03.2022.

Как полагает апеллянт, обращение с настоящим иском имеет своей целью возложение на ответчиков обязанности подписать акты технологического присоединения на незаконно построенное электросетевое имущество/незаконно приобретенное в отсутствие заявления на разрешение и определенных законом необходимых документов, что является недопустимым ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика1, действия истца направлены на незаконное приобретение чужого имущества, в связи с чем он заявил о подлоге документов представителями истца.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителями ООО «Модуль» был представлен договор купли-продажи электросетевого имущества от 01.12.2020 № 131, проверить подлинность которого не представляется возможным. Подписи в договоре и в Актах приема-передачи значительно отличаются, продавец – индивидуальный предприниматель ФИО4 кончался в декабре 2020 года, связаться с наследниками собственника в целях подтверждения сделки и оплаты переданного имущества не представляется возможным.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в его отмене и удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители истца заявили об отказе от жалобы истца. Против удовлетворения жалобы ответчика1 возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что до начала судебного разбирательства от ООО «Модуль» поступил отказ от апелляционной жалобы, поддержанный представителями в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО «Модуль» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2 полномочия которого подтверждены (доверенность № 1 от 01.01.2020), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи отказ ООО «Модуль» от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-3879/2022 подлежит прекращению.

Приложенный ответчиком1 к апелляционной жалобе акт № 212 от 14.03.2022 расценен апелляционной коллегией как представленный с целью приобщения к материалам дела.

Ответчиком1 к апелляционной жалобе приложен акт № 212 от 14.03.2022, не подлежащий приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности его предоставления суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Спор рассмотрен апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ООО «Модуль» является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, основным видом экономической деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Являясь сетевой организацией в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ООО «Модуль» на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

23.09.2019 между АО «АЗПТ» (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 56-О (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 имущество передается в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Перечень объектов недвижимого имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды имущества № 56-О.

Данный договор был расторгнут по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2937/2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, имущество возвращено собственнику АО «АЗПТ».

В период действия договор аренды имущества от 23.09.2019 № 56-О ООО «Модуль» были осуществлены действия по технологическому присоединению, в том числе: выданы акты об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2021 в отношении ИП ФИО5, от 10.10.2019 и от 28.01.2020 в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, где в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям источником питания является ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 кВ ф. через энергопринимающие устройства ООО «Модуль», приобретенные по договору куплипродажи электросетевого имущества от 01.12.2020 № 131.

Таким образом, указанные объекты электросетевого хозяйства участвуют в передаче электрической энергии абонентам.

07.09.2021 между АО «АЗПТ» и ООО «Гелиос» заключен договор аренды № 07/09/21 номер регистрации № 66:33:0000000:745-66/134/2021-9, в состав арендуемого имущества включена подстанция 110/10 кВ «Родионовская» и ВЛ-110 кВ с подключением к ВЛ-110 кВ Ново-СВ. ТЭЦ-Патруши, Шпагатная-Патруши», КН-66-66-19/042/2009-073.

Между ООО «Гелиос» и ОАО «МРСК Урала» подписан акт о технологическом присоединении от 19.11.2021 № 1, в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению выполнены в отношении присоединяемого объекта заявителя (наименование): ПС 110/10 кВ «Родионовская».

28.12.2021 постановлением № 253-ПК Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО «Гелиос» установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, соответственно, ООО «Гелиос» получило статус ТСО.

Поскольку законным владельцем электросетевого имущества ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 на основании договора аренды от 07.09.2021 стало ООО «Гелиос», при этом от данного сетевого имущества запитаны потребители ООО «Модуль», последнее направило в ООО «Гелиос» письмо от 12.01.2022 № 001 с просьбой в установленный законом срок переоформить акт о технологическом присоединении в отношении объектов электросетевого имущества, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. речной, 2а/1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ООО «Гелиос» письмом от 18.01.2022 № 001 возвратило истцу документы о переоформлении актов о технологическом присоединении без рассмотрения, сославшись на то, что электрические сети находятся на балансе иного владельца сетей – АО «АЗПТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гелиос» и АО «АЗПТ» о возложении на последних обязанности в течение 7 (семи) дней со дня вступления в силу настоящего решения выдать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...> от источника питания ПС 110/10 «Родионовская» ВЛ-10 фидер «Декра», «Солид» и описанием точки присоединения, границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границ эксплуатационной ответственности сторон (с учетом последних уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом, истец пояснил, что фактически просит переоформить акт технологического присоединения в порядке раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, представленными доказательствами, подтверждающими передачу объектов электросетевого имущества ООО «Модуль», пришел к выводу о том, что отказ сетевой организации от переоформления ранее выданных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Правилами № 861 не предусмотрен, следовательно, заявление истца о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств на основании пункта 69 Правил № 861, подлежало удовлетворению обществом ООО «Гелиос», как территориальной сетевой организацией, не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик1 в своей жалобе приводит доводы, ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Обязанность сетевой организации, получившей заявление о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, императивно установлена пунктом 69 Правил № 861.

При этом наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является достаточным для подтверждения технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Как установлено судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцу переданы во владение объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем, ООО «Модуль», руководствуясь пунктами 58, 59 Правил № 861 вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом отказ сетевой организации от переоформления ранее выданных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Правилами № 861 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Достоверность содержания представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования доказательств, ответчиком1 в суде первой инстанции под сомнение не ставилась. Подтверждение справедливости своих предположений о незаконном приобретении истцом чужого имущества, подлоге документов, ответчик1 не представил, о фальсификации доказательств у установленном порядке не заявлял. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя (ответчика1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 28.06.2022 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить отказ общества с ограниченной ответственностью «Модуль», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-3879/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.06.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский