Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-18725/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18725/2017
г. Самара
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, ООО «Волгадорснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу №А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2018 поступило требование ФИО2, г.Казань (далее по тексту – кредитор, ФИО2), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 требование принято к производству, разъяснено, что дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, кредитор заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 671 100 рублей основного долга, 33 691 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также в реестр требований по текущим платежам 4 290 000 рублей сумму основного долга и 9 018 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-18725/2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, отказано.

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО5 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по рассмотрению требования и об истребовании доказательств, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано.

В части требования ФИО2 г.Казань, о включении задолженности по текущим платежам в реестр текущих платежей, производство прекращено.

Требование ФИО2 г.Казань, удовлетворено частично.

Требование ФИО2 включено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

Требование ФИО2 г.Казань, к непубличному акционерному обществу «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 945 000 рублей задолженности по арендным платежам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу №А65-18725/2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 03.07.2018 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 03.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А. отложил судебное заседание на 01.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Срок обжалования восстановлен. Судебное заседание назначено на 01.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №314/к от 09.10.2018) произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2018.

30.10.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ООО «Волгадорснаб» на определение от 03.07.2018 в которой заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов заявитель указал на то, что экскаватор не мог быть сдан в аренду, поскольку до заключения договора аренды решением Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу 32-62/2011 от 11.04.2011 удовлетворено требование ФИО2 о виндикации спорного имущества. Заявитель также указывает на то, что экскаватор не мог быть сдан в аренду, так как до заключения спорного договора он был снят с учета в Гостехнадзоре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Волгадорснаб» судебное заседание назначено на 04.12.2018. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешено и удовлетворено в судебном заседании состоявшемся 06.02.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в которых заявители просили отменить судебный акт в полном объеме, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал о наличии у должника перед ним задолженности по оплате арендных платежей на основании заключенного договора аренды ЭКГ №5/09/11 от 1 сентября 2011, предметом которого являлся экскаватора ЭКГ-4,6Б, 1979 года выпуска, заводской номер 7831.

В обоснование наличия задолженности по договору аренды ЭКГ №5/09/11 от 1 сентября 2011 в размере 1 620 000 руб. долга, а также 50 000 руб. неустойки и 16 100 руб. расходов по госпошлине кредитор представил решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.10.2014 по делу №2-851/2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда (Т.1, л.д.10-13, 20,21).

Судебные акты вступили в законную силу, доказательства их исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении Ново-Савинского районного суда содержаться выводы по возражениям ЗАО "Карьероуправление-плюс" о том, что договор аренды ЭКГ №5/09/11 от 1 сентября 2011 и соглашения к нему не заключались, экскаватор в аренду ему не передавался. Суд общей юрисдикции также указал на то, что настоящее гражданское дело находилось в производству суда длительное время, однако требований о признании указанных выше договора аренды и дополнительных соглашений не заключенными, либо признания недействительными, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ФИО4 и ООО "Волгадорснаб" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу Ново-Савинского районного суда, что недопустимо в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражном суде Республике Татарстан находится на рассмотрении заявления ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" ФИО3 о признании недействительными сделками : договора купли-продажи экскаватора №28 от 23.11.2009, заключенный между АО "Карьероуправление-плюс" и ФИО2, а также договора аренды ЭКГ №5/09/11 от 01.09.2011, заключенного между ЗАО "Карьероуправление-плюс" и ФИО2 и применении последствий недействительности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного обособленного спора могут являться для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно представленному ответу РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №41634/15/16025-ИП на основании Исполнительного листа №ФС 000838276 от 30.01.2015, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани по задолженности в размере 1 686 100 руб. в отношении должника ЗАО "Карьероуправление-плюс" в пользу ФИО2 частично взыскана денежная сумму 276 311,35 руб. 05.10.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В подтверждении указанного обстоятельства в дело УФССП Росси по Республике Татарстан представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №41634/15/16025-ИП по состоянию на 28.01.2019.

Таким образом, взысканная решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.10.2014 по делу №2-851/2014 задолженность в сумме 1 686 100 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом частичного погашения 276 311,35 руб. в размере 1 409 788,65 руб.

Пояснения ФИО2 о том, что эта сумма зачтена им в счет задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие денежные средства взысканы в ходе исполнительного производства и в данном случае изменение в одностороннем порядке назначения платежа по инициативе взыскателя невозможно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что экскаватор ЭКГ-4,6Б снят с учета 27.09.2010, то есть до заключения договора аренды, с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеют.

Указание конкурсного управляющего ФИО3 на получение ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. во исполнения вышеуказанного решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.10.2014 по делу №2-851/2014 от учредителя ФИО5 судебной коллегией проверено и отклоняется в силу следующего.

Из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.10.2014 по делу №2-851/2014 усматривается, что период задолженности установлен с 01 сентября 2011 по 30 сентября 2014.

Согласно пояснениям кредитора денежные средства в размере 500 000 руб. зачтены им в погашении обязательств по арендным платежам за период с сентября 2014 по июль 2015, что послужило основанием для уменьшения заявителем требований и принятии судом первой инстанции уточнении (уменьшении), что отражено в обжалуемом определении.

До вынесения обжалуемого судебного акта, ФИО2 заявлено ходатайство об уточнений требовании по заявлению, согласно которым также просил увеличить размер требований по арендным платежам доначисления за период с августа 2015 по май 2017 в размере 990 000 рублей.

Суд первой инстанции признал в данной части требование кредитора обоснованным в размере 945 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 31.03.2018, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию 31.05.2018.

Кредитор представил в суд уточнения относительно включения заявленного требования 04.06.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В части требования кредитора о включении его требования в реестр текущих платежей 4 290 000 рублей сумму основного долга и 9 018 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Отклоняя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку возврата арендованной суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды является действующим, в судебном порядке не расторгался.

Мотивированных доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах иные основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 по делу №А65-18725/2017 изменить в части включения требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправлениеплюс», в размере в размере 1 620 000 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 г.Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправлениеплюс», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 343 688 рублей 65 копеек задолженности, 50 000 рублей неустойки и 16 100 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 по делу №А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Мальцев