Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А08-4767/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4767/2022
г. Воронеж
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урожай», ФИО3, ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 01.06.2023 по делу №А08-4767/2022 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО2 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных межу ООО «Урожай» (далее – ответчик 1, ООО «Урожай») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3), оформленных товарной накладной №4 от 30.06.2021, товарной накладной № 5 от 30.06.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Урожай» 2 546 047 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 по делу №А08-4767/2022 на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) за невыполнение определения Арбитражного суда Белгородской области о предоставлении статистической отчетности: по ООО «Урожай» (ИНН <***>; ОГРН <***>) Форму №4-сх «Сведения об итогах сева под урожай» (код формы по ОКУД:1611015) за отчетный 2020 год наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БелгородСтат обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку истребованные судом документы содержат конфиденциальную информацию и в силу статей 2, 4, 5, 9 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» орган статучета не вправе ее предоставлять должностным лицам, в том числе судьям.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство БелгородСтат о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской области неоднократно определениями от 18.08.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 23.01.2023, 28.02.2023, 13.04.2023 истребовал у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) статистическую отчетность: по ООО «Урожай» (ИНН <***>; ОГРН <***>): Форму №4-сх «Сведения об итогах сева под урожай» (код формы по ОКУД:1611015) за отчетный 2020 год. Форму №29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (код формы по ОКУД: 0611010) за отчетный 2020 год ; первичные статданных по ИП ФИО4 за 2020 год.

От БелгородСтат в суд первой инстанции поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на невозможность предоставления первичной статистической информации как информации ограниченного доступа.

В отношении сведений по ИП Алексееву БелгородСтат представлен ответ (л.д. 18 т.1) об отказе в предоставлении документов со ссылкой на ч. 3 ст. 9 Закона о статистике, а также с указанием обстоятельств того, что ИП ФИО4 годовую отчетность за 2020 год в Белгородстат не предоставлял, зарегистрирован как ИП в период с 13.03.2020 по 01.12.2020.

В связи с неисполнением указанных определений судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

Не признав причины непредставления документов уважительными, суд первой инстанции счел, что невыполнение требования арбитражного суда о представлении дополнительных документов, имеющих непосредственное значение для рассмотрения дела, является основанием для наложения на БелгородСтат судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БелгородСтат не исполнил требования арбитражного суда о предоставлении информации, препятствуя тем самым быстрому разрешению дела по существу, определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Белгородской области наложил на БелгородСтат судебный штраф в размере 5 000 руб., со взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 9 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» о том, что первичная статистическая информация является информацией ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу суда, подлежит отклонению, поскольку не содержит положений о недопустимости истребования первичной статистической информации судом и запрета на ее предоставление по требованию суда.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела А08-10264/2021 по спору между теми же лицами по вопросу о наложении судебного штрафа на БелгородСтат за не предоставление статистической информации.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что несоблюдение принципа обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных может привести к ряду нежелательных последствий, в том числе к ухудшению условий для функционирования бизнеса, расширению использования респондентами института коммерческой тайны при предоставлении данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной, с учетом того, что право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено в связи с не предоставлением запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 по делу №А08-4767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина