Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-42216/2025

№ 09АП-36468/2025

Дело № А40-42216/25
город Москва
08 сентября 2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Запсибгазпром-Газификация», ПАО «Запсибгазпром» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-42216/25 по иску ООО «Запсибгазпром-Газификация»

к ППК «Военно-строительная компания»

о признании требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024;

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 и ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 и ФИО5 по доверенности от 13.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» о признании требования об уплате денежной суммы в размере 1 201 351 456,98 руб. по независимой гарантии от 12.04.2022г., содержащееся в письме № исх.-26144-дсп от 21.05.2024г., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-42216/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ПАО «Запсибгазпром» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ПАО «Запсибгазпром» поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Между тем, по апелляционной жалобе ПАО «Запсибгазпром» производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ лица.

Между тем, решение от 06.06.2025 не содержит выводов о правах или обязанностях ПАО «Запсибгазпром».

А именно, решение по настоящему делу не принято в отношении ПАО «Запсибгазпром», на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя данной апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО "Молот" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО «Запсибгазпром» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ППК «Военно-строительная компания» (далее также - Ответчик, Бенефициар, Генподрядчик) как генподрядчиком и ООО «Запсибгазпром- Газификация» (далее также - Истец, Принципал, Субподрядчик) как субподрядчиком заключен договор субподряда № 2124187376262554164000000/356.1/2021 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту во исполнение государственного контракта № 21241873762625541640000000 от 24.06.2021.

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации (ПД), разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы (СМР) в соответствии с условиями Договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Цена Договора в редакции Приложения № 3 Дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022 к Договору (приложение № 2) составляет 2 610 578 095 руб.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора датой начала выполнения субподрядчиком работ является дата подписания Договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) - 30.12.2022, срок выполнения строительно-монтажных работ - 23.08.2024, итоговый акт должен быть подписан - 30.09.2024.

Генподрядчиком в период с 30.09.2021 по 06.02.2023 произведено авансирование работ по Договору в размере 1 395 652 880,20 руб.

12.04.2022 ПАО «Запсибгазпром» (далее также - Третье лицо, Гарант) выдана независимая гарантия (далее также - Гарантия) во исполнение обязательств Ответчика перед Истцом по заключенному между ними Договору.

Согласно пункту 2 Гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой 1 201 351456,98 руб.

21.05.2024 Бенефициаром Гаранту направлено требование об уплате денежной суммы по Гарантии (письмо № исх.-26144-дсп от 21.05.2024 - приложение № 4], которое получено Гарантом 19.06.2024. Бенефициар представил требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 201 351 456,98 руб. на основании того, что Принципалом не исполнены обязательства по Договору в сроки, предусмотренные Договором, что в соответствии с пунктом 4.13 Договора влечет обязанность Принципала возвратить Бенефициару сумму неотработанного аванса.

Гарант 24.06.2024 направил в адрес Бенефициара уведомление (письмо № ЗП/1- ПРУ-157 от 24.06.2024) об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по Гарантии в связи с его необоснованностью, а именно в связи с тем, что Принципал в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не находится в просрочке должника, так как Бенефициар находится в просрочке кредитора, а срок исполнения обязательств по Договору должен быть продлен соответственно на весь период просрочки кредитора.

Требование Бенефициара от 21.05.2024 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 201 351 456,98 руб., по мнению истца, является недействительной сделкой.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право на вскрытие банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Бенефициар направил требование гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии на основании того, что Принципалом не исполнены обязательства по Договору в сроки, предусмотренные Договором.

Истец в иске полагает, что у ответчика отсутствовало право на вскрытие банковской гарантии.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее

материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о признании незаконным требований ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными направленных требований бенефициара о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Вместе с тем, оспариваемые требования не обладают признаками односторонних сделок, в связи, с чем не могут быть оспорены по нормам материального права.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Подобной правовой позиции придерживались суды при рассмотрении дела N А54-2870/2019, обоснованность судебных актов по которому подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 310-ЭС23-403.

Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 N Ф04-727/2024 по делу N А67-4381/2023).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Фактически истец оспаривает сами Требования Бенефициара о выплате по Гарантиям, считает такие Требования незаконными.

Однако, при выборе истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным,

поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя о признании незаконными требований ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем, предъявление искового требования о признании незаконными требований Бенефициара о выплате по гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Факт совершения Гарантом платежа в пользу Бенефициара порождает для Гаранта и Принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Следовательно, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 151, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-42216/25.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-42216/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Запсибгазпром» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 27.06.2025 № 372.

Разъяснить ПАО «Запсибгазпром», что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко